Foro OSINT - HUMINT - t17_Idiodemia_Puntos_cierre

PUNTO DESPUÉS DE “?” Y “!”.

Hace unos años me llamó la atención ver la ausencia de un punto después de “?” y “!” en las situaciones en que estos signos quedan como fin de enunciado (ej.: "¿Cómo hemos podido llegar a esto? No puedo creerlo."). Me pareció que era nuevo, que yo había aprendido en la infancia de la EGB, y convivido, en libros, prensa, etc., que después de esos signos en esas situaciones, va un punto (“.”). Esa frase sería: "¿Cómo hemos podido llegar a esto?. No puedo creerlo."

Pregunté a una persona cercana, muy lectora en aquellos tiempos, que se quedó con la duda, y le pedí que cuando encontrara en alguno de los libros que leía (novelas y ensayos), un punto después de “?” o “!”; me lo enseñara.

Tardó muy poco en enseñarme un ejemplo. Por lo que pensé que estaba ante otro vulgarismo más, que también en la línea decadente imperante; la RAE no se ocupa en atajar. Le anulé la petición, y ni siquiera tome referencia y registro del ejemplo.

Como la supuesta vulgaridad era muy reiterativa (faltaban esos puntos por todos lados), hice una primera averiguación y me enteré de que la RAE los prohibía ortográficamente. Por ejemplo, en el Diccionario panhispánico de dudas (2005), en el apartado 2.4. "Combinación con otros signos", lo deja claro:

>>>
b) No debe escribirse punto tras los signos de cierre de interrogación o de exclamación, aunque con ellos termine el enunciado; está, pues, incorrectamente puntuada la secuencia siguiente: "¿Quieres darte prisa?. ¡Vamos a llegar tarde por tu culpa!.". Solo debe escribirse punto si tras los signos de interrogación o de exclamación hay paréntesis o comillas de cierre:

Se puso a gritar como un loco (¡vaya genio que tiene el amigo!).

Naturalmente, sí se escribe el punto que precede a los signos de apertura de interrogación y exclamación: "No encuentro el martillo. ¿Lo tienes tú?".
<<<

"Naturalmente", dice, "sí se escribe el punto que precede…". Luego veremos...

También lo deja claro en la Ortografía de la lengua española, de 2010.

Parece ser que sí es posible encontrar esa puntuación en algunas ediciones antiguas de obras clásicas, y en literatura clásica reeditada en el siglo XX, ya que en el Siglo de Oro (antes de la normalización académica y previa a la RAE) se ven frases como "¡Vive Dios!.".

Se decía que en ediciones antiguas de clásicos españoles a veces se añadía un punto tras la interrogación, quizá "a modo de candado, para que no se escape ni una sílaba", ironía pura en un comentario recopilado por la Academia Argentina de Letras. Esta descripción humorística alude a la práctica "anticuada" de "asegurar" la frase interrogativa con un punto final extra. En épocas más recientes, editores y correctores han sido casi unánimes en seguir la regla académica, aunque a mediados del siglo XX hubo quien todavía la pasaba por alto "por desconocimiento o tradición", según he leído. Quizá de ahí me viene mi aprendizaje.

Porque también parece que hay alguna sobreabundancia de este "error", concentrada entre la segunda mitad del siglo XX y los primeros años del XXI, y más, en textos técnicos y científicos. Todo ello me inspira que redunda en un periodo al alza de la lógica y del conocimiento, que desgraciadamente acabó, para dar paso a la decadencia general (opinión).

El hecho es que la RAE confirmó y reforzó el cumplimiento de la regla de no poner punto en las situaciones que técnicamente se conocen como "punto de fin de enunciado", después de “?” y “!”, esgrimiendo que "nunca se debe escribir un punto después de un signo de cierre de interrogación o exclamación cuando estos coinciden con el final del enunciado, porque dichos signos de cierre (? y !, con sus puntos y sus correspondientes ¿ y ¡) ya cumplen la función de punto final, por lo que agregar un punto adicional sería redundante". Argumento muy importante para el siguiente análisis por mi parte.

Y si hablamos de cómo se deben separar varias preguntas seguidas, cada una con sus signos de interrogación, según la RAE, el cacao ya es "mayúsculo":

Entre las preguntas, se pueden usar comas si todas las preguntas son cortas y forman parte de un mismo enunciado mayor. Si son preguntas más largas o si tienen autonomía plena, es habitual separarlas por punto y coma, o puede ser por punto si son independientes, pero por un punto ¡que no se pone! por la regla en cuestión, ¡toma ya!.

No me parece todo esto ni intuitivo ni lógico. Hay otras reglas mejores, repito; a mi parecer.

Ejemplos correctos de concatenación de preguntas, según la RAE:

Con comas:
- ¿Vendrás mañana?, ¿has llamado ya?, ¿tienes todo listo?
Con punto y coma:
- ¿Vendrás mañana?; ¿has llamado ya?; ¿tienes todo listo?
Con punto (si son independientes, y ¡con un punto que no se pone!):
- ¿Vendrás mañana? ¿Has llamado ya? ¿Tienes todo listo?

Mi posición y mi análisis:

Se está confundiendo una función semántico-sintáctica con algo que no tiene nada que ver con la funcionalidad, como son los simples rasgos gráficos y el trazado de los signos. Y esa confusión es tan profunda que pasa factura fácilmente, no aguantando la regla un mínimo análisis lógico, como se va a ver.

En general, el punto tiene la función de marcar el fin de un enunciado gramatical completo.

Los cierres de interrogación y de exclamación tienen una función específica de terminar enunciados de pregunta y exclamativos o enfáticos, respectivamente. Por tanto, no son signos que cumplan la misma función que el punto. Por tanto también, su solapamiento es forzado y conceptualmente incongruente y arbitrario. El argumento de la RAE (y de otros organismos normativos) de que "el punto ya va incluido gráficamente en el signo de cierre" es puramente gráfico, no funcional ni gramatical.

Los signos son grafismos muy reducidos con la idea de tener un sentido, una función diferente. Aprovechar la similitud de parte de un signo con parte de otro para fundir sus funciones, me parece una idea pobre, aparte de errónea. Se rompe absurdamente la fuerza de la consistencia, y con ello se crea una situación ilógica. Una cosa es marcar el fin de una pregunta o una exclamación, y otra; marcar el fin de un enunciado. Son cosas diferentes, confundidas, propio de mentes decadentes cuando ya hubo o surgió una propuesta mejor (contra la que se reglamentó).

Pretender aprovechar el punto de los signos “?” y “!” para el fin de enunciado, es en realidad eliminar el signo de fin de enunciado. Y es tan ilógico como que no aguanta, por ejemplo, las siguientes dos cuestiones:

a) ¿Por qué no se aprovecha el punto de apertura de "¿" y "¡" para eliminar el punto de fin de enunciado anterior?. Total, ese punto es el siguiente trazo después del enunciado anterior. ¿Absurdo y arbitrario?. Pues tan absurdo y arbitrario como no poner punto después de “?” y “!”. Si el trazado de un signo contiene un punto ortográfico en el punto de secuencia donde se esperaría otro, ¿por qué no aprovechar también los de las aperturas ("¿" y "¡") como cierre del enunciado anterior?.

Las convenciones aguantan mucho, porque las tutela la subjetividad. Pero la lógica es otra cosa, mucho más objetiva, rigurosa, excluyente, y consistente. Hacer reglas confundiendo ambos campos, es jugar con fuego.

Una norma que se apoya en la forma del signo y no en su función, lleva a contradicciones ridículas. Es exactamente lo que pasa con el argumento de la "redundancia" del punto tras “?” y “!”.

b) ¿Si “?” y “!” fueran signos de un solo trazo (sin discontinuidad, si no tuviesen el punto), los "lógicos" de la RAE reglamentarían la necesidad de un punto de fin de enunciado?. Parece seguro que sí, porque no podrían agarrarse a eso de que los puntos que llevan “?” y “!” en su grafismo, "ya cumplen la función de punto final, por lo que agregar un punto adicional sería redundante". Con lo que está quedando otra vez claro algo incongruente en cuestión de reglas que deben basarse en funciones: que se están basando en el diseño gráfico del carácter, no en la función lingüística. Y eso, en ortografía, es una aberración de base: el código debe responder a la estructura del lenguaje, no a los accidentes del diseño tipográfico. Le están quitando la función a los signos para dársela a los trazos, y además; no siempre, solo a veces.

La RAE ha trasladado y confundido funciones: lo que antes era función del signo de puntuación (el punto) lo han asignado a una parte de la grafía de otro signo.

Han introducido una pérdida de expresividad tipográfica: ya no se puede distinguir tipográficamente entre "una pregunta al final de un párrafo" y "una pregunta intercalada", por ejemplo.

Se debilita la claridad estructural, especialmente en párrafos que contienen secuencias de frases exclamativas o interrogativas. En otro tipo de lenguajes en los que impera la lógica; los de programación de ordenadores, el cierre explícito de bloques es una regla sagrada, aunque sean bloques anidados idénticamente del mismo tipo. La función y el equilibrio lógico impera. ¿Qué es esto de aprovechar un trazo de un signo para ahorrarse el signo siguiente?. Una chapuza perjudicial.

En mi opinión, los casos de uso de punto después de “?” y “!” que se encuentran, responden, sobre todo, a una necesidad lógica mental de no confundir funciones y de dejar claros diferentes propósitos.

¿Existe algún respaldo o eco a estas ideas?

Tímido y disperso. Las faltas a la norma, que las hay, son ya una manifestación en este sentido, que en atención a ella deben considerarse errores, y que se pueden encontrar sobre todo en textos de hace años, quizá más girados a textos técnicos o científicos, donde la claridad estructural prima, también en textos de editoriales de estilo más conservador, y estilistas del lenguaje, como José Martínez de Sousa (experto en ortotipografía y lexicografía) o Samuel Gili Gaya (uno de los grandes filólogos del siglo XX y autor del Curso superior de sintaxis española. 1985), que defienden la primacía de la funcionalidad en las reglas lingüísticas y ortográficas, y concretamente; que la puntuación debe adaptarse a las necesidades comunicativas y estructurales del texto, no al revés.

Ejemplos

No es nada fácil obtener respuesta en búsquedas informáticas, de hecho no me ha sido posible, porque los repositorios de publicaciones (Google Books, hathitrust.org, archive.org, etc.) tienen severas limitaciones para poder buscar patrones como "?." o "!.", ya que los motores de búsqueda tienden a ignorar o normalizar los signos de puntuación.

Así que, aun con muchas dificultades técnicas, algunos ejemplos:

En la bibliografía de la oferta de un título de grado de la Universidad Complutense de Madrid como universidad coordinadora, publicado en Junio de 2004, se ve:

En "El Libro de Satoshi", Phil Champagne, Copyright © 2014 por Phil Champagne (Edición BlockchainEspana.com). Edición en español de Iñigo Molero Manglano y Arturo Monzón Seminario. © 2018 Producido por BlockchainEspana.com con el apoyo de Alianza Blockchain Iberoamérica y Fundación Bitcoin Iberoamérica, se ve:

Libro "Trading con Sistemas Automáticos", Oscar G. Cagigas, solo disponible la búsqueda en las primeras trece páginas, desde la portada incluida, de un total de 249:

Libro "Think Python", 2nd Edition, Version 2.4.0, Allen Downey, Green Tea Press Needham, Massachusetts:

Libro "Ángeles y Demonios", Dan Brown:

Libro "El código Da Vinci", Dan Brown:

Se añadirán los casos que me vaya encontrando, bien como ampliación de este artículo, o bien en el hilo de mensajes del cual cuelga.

Que los dioses nos protejan porque lo que es nosotros como especie…………..