SARS-CoV-2 / COVID

[Kesh]

Por iapsuperuser
Publicado: 30 de Abril de 2021, 10'15h.
Última actualización: 30 de Abril de 2021, 10'15h.

Este hilo tiene un índice o información complementaria en este enlace.

 

Lo primero; aclarar sobre el / los nombres.

Explicación corta:

Pretendiendo nombrar al virus SARS-CoV-2 sin incorrecciones ni ambigüedades, ese sería su nombre: "SARS-CoV-2". Como es un nombre un poco largo, lo denominaré "CoV2" o "SC2", o simplemente; "el virus".

La enfermedad derivada es "la COVID", "COVID-19", o para abreviar: "CV19".

Es muy habitual a diario, demasiado, la cantidad de veces que se confunde el virus y la enfermedad, no ya en "la calle", sino en los medios de comunicación y autoridades (lo mismo que se ven a diario epidemiólogos haciendo de virólogos y viceversa, etc.).

Como quizá uno de los mayores problemas que tenemos son los malos caminos que se toman debido a las malas praxis que se tienen, es muy interesante empezar por definir correctamente las cosas.

Un ejemplo: el y la, COVID, en menos de 20 segundos:

https://www.dailymotion.com/video/x80bi5w

-------------------------

Explicación extendida:

Por si alguien quiere una explicación / análisis más amplio sobre la denominación; el virus llamado técnicamente SARS-CoV-2 también tiene por nombres técnicos: 2019-nCoV y SARS-2-CoV, incluso quizá otros más (los nombres derivan de familias, también hay MERS-CoV, etc).

Son nombres largos de escribir y decir. Los anglosajones sacaron el acrónimo COVID refiriéndose a la enfermedad derivada, por Coronavirus Disease (Disease = Enfermedad), a lo que le añadieron el 19: "COVID-19", o para abreviar: "CV19".

Por tanto, estrictamente, al hablar de COVID en español, habría que hacerlo en femenino (la enfermedad). Pero entonces no hay un nombre de una o dos sílabas y fácil de escribir para este virus, salvo un genérico "el virus". Por eso, la gente ha tirado por la calle del medio y como la mayoría de las veces nos referimos al virus, lo masculinizaron. A partir de un momento, se aceptó la polivalencia: COVID vale tanto para la enfermedad, femenino, como para el virus, masculino. Pero eso no responde congruentemente al fundamento del nombre y es ambiguo. Podemos sobrevivir perfectamente con este "problema", pero sería lo suyo un nombre fácil para el virus independientemente de la enfermedad.

La solución puede ser "CoV2" o "SC2", o "el virus".


No obstante, y enlazando con el objetivo de fondo del foro, hay que plantearse si vamos hacia adelante o hacia atrás, porque la especie humana ha caído en esta pequeña auto-trampa, cuando antes no lo hizo: no hubo ni "la SIDA", ni "la Ébola", ni "la Zika", etc, etc. Nunca fue necesario referirse a la enfermedad derivada, ni creo que ahora lo sea. "La COVID" lía más que resuelve.

[Kesh]

 
Otra aclaración terminológica, ya que estamos de virus, es la ambigüedad que hay respecto al concepto de "huésped" (ver https://es.wikipedia.org/wiki/Hu%C3%A9s ... og%C3%ADa) ).

Huésped ancestralmente se utiliza tanto para designar al que alberga como al que es albergado. Otro incomprensible error humano.

Lo fácil y obvio sería utilizar p. ej. "anfitrión" u "hospedador", y "huésped", estableciendo así la diferencia lógica. Será lo que haga aquí.

[Kesh]

O sea que, en toda China, que es MUY grande en territorio, a finales de 2019, había dos laboratorios de nivel 4 en bioseguridad (BioSafety Level BSL-4, el nivel de más alta seguridad biológica según criterio mundial); uno de ellos en Wuhan. Aunque por otra parte, China tenía ya en esas fechas un ambicioso plan de apertura de otros BSL-4.

Resulta que en Wuhan, había (hay) un BSL-4, creo que inaugurado en 2015, y algunos otros BSL-3. La mayor concentración de laboratorios de alta seguridad biológica en toda China.

Y va y surge a nivel mundial, en Wuhan, a finales de 2019, un brote importante y descontrolado de un virus desconocido, con unas características muy, muy, especiales. Curioso.

Es un Coronavirus y está aceptado por la comunidad científica experta, desde el primer momento, que ha debido llegar al ser humano por zoonosis desde un animal. Ese animal, todavía, en Abril de 2021, no se ha encontrado. Sí se ha constatado zoonosis desde el ser humano a animales, por ejemplo a visones.

Hay también algunos científicos a los que no les cuadra el supuesto aislamiento muy temprano del virus que supuestamente se hizo. Éstos dicen además, que ni siquiera hoy está realmente aislado.

Los de esa corriente dicen que ese aislamiento, en realidad no fue totalmente de laboratorio, sino de ordenador. Dicen que por alguna no clara razón, asignaron al nuevo virus una genética aproximadamente igual en un 80% al SARS-CoV, también ahora llamado SARS-CoV-1, el virus que brotó en 2003 en los países del sudeste asiático, habiendo emergido en Noviembre de 2002, en la provincia china de Cantón.

Dicen que ese 80% más quizá alguna pequeña secuencia aislada del nuevo virus, o quizá nada más que ese 80% y alguna pauta algorítmica, se lo dieron a los softwares de simulación de genética de virus y sacaron lo que se presentó como el genoma aislado de SARS-CoV-2.

Esa supuesta debilidad del aislamiento encaja con varias cosas. Pondré dos:

1) Por un lado, que al comparar secuencias (trozos) del genoma del nuevo virus, que fueron siendo obtenidos por diversos investigadores en el Mundo, encontraran diferencias con ese aislamiento-patrón oficial, de forma que en la base de datos de genomas de virus que utilizan a nivel mundial (GenBank), se acumularan cantidades enormes de supuestas variantes del virus, cantidades inauditas, fuera de lo aceptable. Y sobre todo, que no había secuencias experimentales distintas entre sí para un mismo segmento del genoma. Solo eran distintas contra el patrón.

La única explicación a esto es que esos trozos de genoma obtenidos experimentalmente, que no encontraban coincidencia con el patrón, se debe a que éste, el patrón, realmente no fue aislado experimentalmente, sino obtenido por modelización.

2) También se encuentra esa debilidad para ese aislamiento pionero y tan temprano, en el hecho de que, vale que no se construyera el relato oficial cronológicamente correcto. O sea; que p. ej. el virus circulara antes que en Wuhan y en otros sitios, es una posibilidad aunque realmente no ha encontrado asideros, pero es que con ese patrón genético oficial del virus, que sirvió para construir los test PCR del Dr. Drosten (otro asunto con fisuras), se ha encontrado SARS-CoV-2 en muestras de las aguas fecales de Barcelona, ¡de Marzo de 2019!, que, que yo sepa, es el record hacia atrás, pero con parecida extemporaneidad se ha encontrado SARS-CoV-2 en aguas fecales de Seattle y otras poblaciones del Mundo.

Por tanto, cabe concluir que los PCR no eran suficientemente específicos. Daban (¿siguen dando?) positivo también ante otras cosas. Por estrambótico, quizá suene más eso de que la papaya y otras cosas, dan positivo a PCRs de CoV2.


Bien, de momento, el CoV2, medidas de las autoridades aparte, que es otro asuntazo fuera de esta panorámica, viene algo "descolocado".


Por otra parte, desde el punto de vista de naturaleza biológica, CoV2 es muy, muy, atípico (lo explicitaré en el siguiente mensaje). Pero para estar a la altura divulgativa de este mensaje, diré que CoV2 presenta indicios de generación inteligente.

Como se verá, la manipulación en laboratorio de virus, hace algún tiempo que puede quedar técnicamente sin rastro, salvo que el autor quiera dejar su firma. Pero hay algo que en este caso refleja rompiendo los esquemas: la enormemente rápida (semanas o meses) hibridación de características de cepas no-CoV2 de varios animales (murciélago y pangolín), para dar como resultado un patógeno de transmisión humana extremadamente eficiente. El grado de eficiencia obtenida en tan poco tiempo se encuadra en lo que técnicamente se llama Ganancia de Función inducida, a la altura de lo último conseguido científicamente. Eso mismo, por procedimientos de ensayo-error completamente naturales, podría no llegar a existir o tardar 800 años en obtenerse a partir de los componentes.

Se expondrá, según expertos, que si bien la cepa de murciélago en teoría se encontró en 2013, la de pangolín; en 2019. Con la mayoría de la cepa de murciélago pero sustituyendo un trocito clave con la de pangolín, más otras pocas y claves inserciones, se obtiene CoV2. Pero no se ha encontrado el animal en el que se obtuviera esa hibridación.


Además, CoV2 tiene unas características muy, muy especiales como patógeno:

Es contagioso en estado asintomático, lo cual creo es inédito en virus de corona, y lo hace especialmente peligroso. Es más; la tendencia natural de la evolución de los virus es hacerse cada vez más llevaderos para el hospedador, no matarlo, de forma que el virus tenga más tiempo y más individuos para propagarse. Si el individuo manifiesta síntomas y con ello previene a otros individuos, se contagiará menos. Por tanto, mejor hacerse llevadero para que los anfitriones, tanto de hecho como potenciales, se descuiden. Todo ello hecho por la inteligencia, solo aparente, de los millones de ensayos-error.

Pero el súmmum de ese diseño es ser contagioso sin presentar síntomas. En este caso, el virus se puede permitir el lujo de hacer daño y matar al anfitrión después de que haya tenido un periodo de tiempo para propagarse a gusto.

No obstante, y aunque parece un hecho que CoV2 es contagioso en estado asintomático, hay quien lo niega siendo gente capacitada, diciendo que si se mira bien, había síntomas mientras es contagioso. Habrá que terminar de confirmar.

Además, es resistente a la temperatura. Si bien en la llegada del calor, en 2020, en España y otros países, la curva de contagios bajó claramente y a la terminación del verano volvió a subir. No hay que olvidar, y no sé que esto se haya estudiado, que cuando hace buen tiempo, disminuimos la estancia en espacios cerrados o poco ventilados, lo cual redunda en menos situaciones de contagio. Por lo que la bajada en los contagios puede deberse a que se lo ponemos más difícil, que es lo que no sabemos hacer en cualquier momento (por falta de liderazgo).

Otra característica única e inédita: CoV2 es multi-orgánico. Hasta ahora, todos los coronavirus conocidos solo afectaban al aparato respiratorio. CoV2 afecta a todo el cuerpo.


Hasta aquí, como si estuviéramos hacia principios de Noviembre de 2020. Llevábamos entre nueve meses y un año de pandemia. Por primera vez había alguna de eso que se está llamando vacunas. Inglaterra no tardaría mucho en empezar a ponerlas.

¿Valdrán, no valdrán, tendrán efectos secundarios importantes y generalizados, etc.?. Contratos, etc.

Y aproximadamente un mes después de eso, sin que en principio esté conectado, surge algo nuevo:

Llevábamos un año de pandemia desde el brote en Wuhan. 75 millones de contagiados (oficiales) en todo el Mundo (ahora son 131 millones). Y: ¡que hay otras cepas!. No una ni dos. De repente tenemos la británica, la sudafricana, la brasileña, mejicana, argentina, la de Nueva York, la nigeriana, en pocos días había como diez nuevas cepas.

¿Cómo es que de repente tenemos un catálogo de cepas y no hemos tenido ninguna distinta de la original en un año?.

Por cierto, que todas han sido llamadas oficialmente y en los medios, por los nombres del sitio de origen, pero la cepa original no se ha permitido llamarla "china". De hecho China protestó y la OMS y otras instituciones ayudaron a erradicarlo. Después ha dado igual identificar sitios con problemas.

Pero es que además y lo que es más importante, suponen dejar pequeño lo dicho sobre ganancia de función y mecanismos plausibles de evolución.

Si la cepa original parece que tiene un master en diseño contagioso humano en vez de haber llegado por ensayo-error natural, las nuevas, sobre todo algunas (británica, sudafricana, y brasileña), dan un salto olímpico en todo ello. Todas con impresionante ganancia de función en la espícula (el elemento de contagio).

Es como si CoV2 solo intentara mutaciones orientadas a ser cada vez más contagioso en los humanos y más dañino en la fase sintomática, conservando su periodo de contagio en estado asintomático, pero más eficazmente. Un asesino inteligente que entrena, vamos.

Hay menos muertes porque se va mejorando la respuesta técnica sanitaria, pero ingresan pacientes que hubieran resistido al CoV2-cepa-original sin ir al hospital.

No es imposible que todo lo que está ocurriendo sea de origen natural y accidental, pero es como eso de si tienes un avión despiezado en un hangar, entra un huracán, y te lo monta. Imposible no es, pero coño...

Debemos reclamar respuestas.

Y no se ha entrado en el "cui prodest" geopolítico; ¿está sirviendo la pandemia CoV2 para fines geopolíticos?, ¿se está aprovechando alguien de ello?, ¿fue provocada?.

¿Debería la persona (jurídica) que tuvo "la rotura", China, indemnizar al resto del Mundo, igual que lo hacemos cualquiera que ocasiona daños al vecino aunque sea involuntariamente?. ¿Aunque el origen está en su casa, fue otro?.

Y si fue voluntariamente; ¿qué procede? (y no habría tenido que ser necesariamente China).

De momento TODO lo pagamos los de siempre. Pero esta vez el precio es MUY caro. No deberíamos permitirlo. Unos cuantos deberían pasar por tribunales civiles y penales.


Voy a dejar lanzado un intento de prospectiva:

Vamos a suponer que los grandes intereses de las vacunas, que se están beneficiando de ser los primeros, vean en el horizonte, tampoco muy lejano, una segunda oleada de vacunas de "players" secundarios como fortaleza comercial y política, pero fuertes técnicamente hablando. Me refiero p. ej. a la vacuna de Luis Enjuanes, del CSIC, que aspira a ser 100% eficaz, verdaderamente inmunizante, y de administración intranasal u oral (en un spray, sin pinchazo).

¿No les interesará a esos otros grandes intereses, que CoV2 desaparezca y queden ellos lo mejor posible situados para la siguiente?.

[Kesh]

No es una errata: ABRIL 2020. Esta panorámica, aunque redactada en Abril de 2021, la tengo desde hace un año, basada en un artículo de entonces. Y no solo sigue vigente, sino que con el tiempo y la perspectiva, al artículo se le está dando cada vez más valor.


A raíz del CoV2, ha habido bastantes "bio" (-tecnólogos, -químicos, etc.), que se han hecho "coronavirólogos", a tiempo total o parcial, y se han interesado por los ancestros de SARS-CoV-2 y SARS-CoV-1, con el fin de llegar con lógica bioquímica a SARS-CoV-2.

Uno de ellos es Yuri Deigin, que escribió ese excelente artículo en Abril de 2020, del que tuve referencia y leí al poco de publicarse, y que cada vez veo más citado.

Está escrito en inglés, es largo, y aunque con objetivo de divulgación, es bastante técnico. Por todo ello, puede resultar duro de leer y entender si no se reúnen suficientes características, pero es MUY recomendable. La entradilla de su título es (traducido): "¿Hecho en laboratorio?" (se refiere a CoV2, claro).

De ese artículo y otros, me resultan cosas muy interesantes que comento a continuación.


Los virus mutan naturalmente con aleatoriedad. Los resultados (variantes, cepas) van perviviendo y propagándose, o desapareciendo, en función de sus capacidades de prevalecer (propagarse y resistir condiciones adversas, básicamente).

La evolución significativa de una característica (una depuración especializada en algo, llamada Ganancia de Función, siglas GOF en inglés) puede necesitar muchas generaciones.

Sin embargo, la inteligencia puede guiar y forzar esos procesos, obteniendo ganancia de función en las características a las que esté orientada, en muchas menos generaciones que las que necesitarían los ensayos naturales sin forzamiento.

Esto último se puede hacer de dos formas: por corta-pega secuencias (trozos) genéticas, que además, técnicamente desde hace un tiempo, se hace con facilidad y sin dejar rastro, o también se puede obtener por hibridación forzada de virus en animales (forzando su convivencia para que se contagien e hibriden sus virus), a lo que además se puede aplicar un procedimiento recursivo o iterativo (volver a empezar el mecanismo con el resultado del ensayo anterior).

Hay laboratorios en todo el mundo que vienen creando virus sintéticos desde hace años. Su genoma no tendría necesariamente apariencia de manipulación humana: las herramientas modernas de ingeniería genética permiten cortar y pegar fragmentos genómicos sin dejar rastro. Y además se puede hacer rápidamente; un equipo suizo ha tardado menos de un mes en crear un clon sintético de CoV2.

La carrera por la creación de virus quimera (híbridos) desde hace quince o veinte años, impulsada por el interés como armas biológicas aparte del propio interés puramente científico, llega a alrededor de 2019 justo con la capacidad de crear algo como SARS-CoV-2, un virus caracterizado funcionalmente por la ganancia de función, con la eficiencia necesaria si tienes los ingredientes solo semanas o algún mes antes.

Unos apuntes sobre ese camino:

El primer coronavirus quimérico se creó oficialmente en 1999 por el grupo holandés de Peter Rottier, de la Universidad de Utrecht.

Ralph "Trailblazer" Baric, una leyenda en coronavirología, pionero de las técnicas de manipulación genómica sintética, estaba diseñando coronavirus recombinantes mucho antes de que existieran máquinas de secuenciación de ADN u otras herramientas modernas de ingeniería genética. Publicó un artículo sobre creación de "mutantes de temperatura" a partir del coronavirus del ratón, en 1990.

En 2002 publicó un trabajo revolucionario, que marcó un hito tanto en el estudio de varios mecanismos de los virus naturales como en la investigación de la ganancia de función. En su artículo, el grupo de Baric describió la creación de un clon sintético de un coronavirus.

El Dr. Baric lleva 30 años creando virus mutantes.

En 2006, investigadores españoles siguieron los pasos de Baric, creando también un clon sintético del SARS, pero utilizando un enfoque alternativo (cromosoma artificial bacteriano), lo que se considera una técnica válida pero "menos elegante" ¿?.

Unas referencias a este trabajo:

"Construcción de un clon de ADNc infeccioso de coronavirus con síndrome respiratorio agudo severo y un replicón para estudiar la síntesis de ARN de coronavirus".

Autores: Fernando Almazán, Marta L. de Diego, Carmen Galán, David Escors, Enrique Álvarez, Javier Ortego, Isabel Sola, Sonia Zúñiga, Sara Alonso, José L. Moreno, Aitor Nogales, Carmen Capiscol, Luis Enjuanes (actual líder de una de las vacunas anti-CoV2 del CSIC, con MUY buenas características aparentes).


La que viene siendo líder de la investigación de coronavirus en el Instituto de Virología de Wuhan; Shi Zheng-Li,

viene creando construcciones quiméricas desde 2007 y tan recientemente como en 2017, creó un total de ocho nuevos coronavirus quiméricos con varios RBM (superficies receptoras del virus) distintos. En 2019, dicho trabajo estaba en pleno apogeo, y fue objeto de una subvención de 3,7 millones de dólares, titulada "Comprensión del riesgo de la aparición del coronavirus de murciélago". También en 2019, Shi Zheng-Li fue coautora de un artículo que pedía la investigación continua de virus sintéticos y su prueba in vitro e in vivo.

En 2015 Shi Zheng-Li y Ralph Baric habían publicado el que se considera en virología, el artículo de ganancia de función más famoso. Un trabajo conjunto en el que crearon un virus quimérico sintético.

Para Yuri Deigin, las manipulaciones que hicieron en esa aplicación son prácticamente iguales a las que habrían sido necesarias para crear CoV2 a partir de componentes como una cepa de murciélago llamada RaTG13 y algunas otras cepas.

En el artículo del trabajo comentado de 2017, el grupo de Shi Zheng-Li informó que crearon ocho virus quiméricos, todos elaborados con RBD trasplantados de virus similares al SARS de murciélagos, que habían recolectado durante cinco años, en la misma cueva alrededor de Kunming, provincia de Yunnan, donde Shi Zheng-Li encontró originalmente las cepas Rs3367 y RsSCH014.

Dato a tener en cuenta para siguientes comentarios: ese reservorio de animales donde Shi Zheng-Li coge murciélagos, incluido el que dice tenía la cepa RaTG13, está a 2.000 Km de Wuhan, un desplazamiento demasiado largo para murciélagos, pangolines, etc., por su propia iniciativa y medios. Por esas actividades, a Shi Zheng-Li se la conoce en el mundillo, como la doctora Batwoman o como "Bat Lady".

A finales de octubre de 2019, el grupo de Ralph Baric envió para su publicación, otro artículo sobre la importancia de la escisión de la proteasa de pico para cruzar la "barrera a la infección zoonótica" por coronavirus.

Dice Yuri Deigin: "Cuando recuerdo el espíritu de competencia científica entre los grupos de Baric y Shi Zheng-Li, no puedo evitar preguntarme si alguien estaba realizando una investigación similar a SARS-CoV-2 en el laboratorio de Wuhan, en 2019.".


Técnicamente, a Yuri Deigin, SARS-CoV-2 le parece una quimera obvia, aunque no necesariamente hecha por corta-pega.

Según él, la quimera está basada en la cepa de murciélago RaTG13, en la que el receptor RBM en la proteína de la espícula (la trompeta que hace de ventosa para enganchar en la célula que infecta a través de un receptor que en CoV2 es el ACE2) ha sido reemplazada por el RBM de una cepa de pangolín conocida como pangolín-MP789 (o pangolín-2019: Yuri Deigin relata, documenta y data esta cepa en unos pangolines capturados en 2019). Y además, se ha insertado un tramo pequeño pero muy especial de 4 aminoácidos, que, como han establecido otros virólogos, expande significativamente el "repertorio" de células en las que puede penetrar CoV2 (ganancia de función pura y dura).

La ganancia de función de CoV2 está en la espícula ("spike" en inglés), una parte de vital importancia del virus, ya que sin entrar en una célula víctima, los virus no pueden replicarse. La proteína de la espícula también determina qué animales puede o no infectar el virus.

Cuando el genoma de CoV2 se secuenció (supuestamente) y se puso a disposición del público, el 10 de Enero de 2020, supuso un acertijo para la comunidad especialista, ya que no se conocían cepas estrechamente relacionadas. Pero rápidamente, el 23 de Enero, Shi Zheng-Li publicó un artículo que indicaba que CoV2 es 96% idéntico a RaTG13.

Fuera del equipo de Shi Zheng-Li, la cepa RaTG13 era completamente desconocida hasta ese momento. Según dijo, su laboratorio la había aislado en murciélagos de Yunnan, en 2013. No obstante, las explicaciones de Shi Zheng-Li hay que encuadrarlas también como subdirectora del Instituto de Virología de Wuhan, dado que existe la hipótesis de que CoV2 se les haya escapado. Y tampoco Shi Zheng-Li ha ofrecido las muestras que tomó en Yunnan en 2013, de las que extrajo RaTG13, muestras que aún debe tener, ya que dijo que en 2020 re-secuenciaron RaTG13.

En otros artículos que cita y comenta Yuri Deigin, se analiza en profundidad técnica, la recombinación necesaria, especial dicen (hablan de diseño inteligente), para sustituir un segmento de la espícula de RaTG13 por un segmento de cepa de pangolín-MP789, y conseguir la espícula de CoV2.

Y por cierto, en el fragor de estos experimentos, unos investigadores han insertado la proteína de la espícula del CoV2 en VIH (inactivado, dicen).


¿Cuál es el origen de RaTG13?.

Dice Yuri Deigin que RaTG13 es una cepa muy inusual, que es extraño que el grupo de Shi Zheng-Li haya guardado silencio sobre ella desde 2013. Es muy diferente de sus hermanos similares al SARS, especialmente en la espícula, que es precisamente lo que determina qué tipos de células (y qué animales) puede infectar este virus. Por eso la dichosa sustitución de la espícula de RaTG13 por la de una cepa de pangolín-MP789, que hace que CoV2 tenga una capacidad de adherencia (infección) mucho mayor que CoV1.

Tirando de la lengua a Shi Zheng-Li, parece que ha dicho que los murciélagos de los que se obtuvo RaTG13 fueron capturados en varios lugares de la provincia de Yunnan, China, entre Mayo y Julio de 2013.

Además, parece que secuenciaron solo parte del genoma, y por alguna razón, decidieron no publicarlo, aunque era muy diferente a todo lo conocido antes.

Raro, raro, raro, que diría papuchi.

A ver si se me entiende el siguiente pequeño galimatías, que viene a explicar los parentescos entre cepas de murciélago llevadas a laboratorio y las cepas SARS-CoV-1 y SARS-CoV-2, que han contagiado al Hombre:

Tenemos una familia de virus compuesta por SARS-CoV-1, que comparte genoma al 85% y 96%, respectivamente con las cepas de murciélago RsSHC014 y Rs3367, obtenidas en las mismas expediciones en las que se obtuvo RaTG13, que comparte el 96% del genoma con CoV2. RsSHC014 y Rs3367 difieren relativamente bastante con CoV2, pero entre ellas, se diferencian en el mismo segmento, pero no de igual forma, en que se diferencian RaTG13 y CoV2.

O sea: cepas de murciélago que han ido a laboratorio y después han constituido el noventa y tantos por ciento de cepas que han contagiado al Hombre. ¡Cómo!...

Por otra parte, a la hipótesis completamente natural le falta el animal infectado con CoV2 o algo mucho más cercano que ese 96% de RaTG13, que teóricamente medió entre el murciélago con RaTG13, el pangolín con pangolín-MP789, y el primer humano con CoV2, de forma que se pueda componer el mosaico completo de recombinaciones que finalmente se observan en CoV2 en humanos. Por ejemplo, para CoV1, en 2003, las cepas de coronavirus SARS en perros de algalia y mapache, eran 99,8% idénticas a CoV1.

Para CoV2, en palabras de Ralph Baric sobre murciélagos con RaTG13: "las diferencias tienen más de 3.000 cambios de nucleótidos. De ninguna manera son la especie reservorio. Absolutamente ninguna posibilidad.". La otra opción es que el misterioso anfitrión de CoV2 fuera un laboratorio o un laboratorio-granja.


Como les gusta decir a los científicos cuando quieren ser extremadamente prudentes; hay "una serie de rarezas que, tomadas en conjunto, no nos permiten rechazar la hipótesis del origen de laboratorio de SARS-CoV-2".



Referencias:


Yuri Deigin
Twitter: https://twitter.com/ydeigin?lang=es
Otro artículo científico de Yuri Deigin, de Noviembre de 2020, sobre lo mismo.


23-3-21: Bat Lady Denial Of Chinese Military Involvement In Wuhan Lab Has Put China On Collision Course With US Intelligence.


Former CDC director believes virus came from lab in China.


Hilo Twitter de Jamie Metzl (ver perfil en su Twitter), uniéndose a otros muchos peticionarios de una gran investigación sobre CoV2, de una vez.


Twitter de Ganancia de Función o Gain Of Function (GOF)


Unos que se apuestan 100.000 $ a que COVID-19 fue el resultado de una fuga de laboratorio en Wuhan.


Roland Baker
@RolandBakerIII
DRASTIC; an international team of scientists and OSINT researchers investigating the origins of SARS-CoV-2, today has launched http://drasticresearch.org including links to primary source maternal, published scientific papers, news articles and multi-media content.


Una coña: https://twitter.com/FunctionGain/status ... 9442934786

[Kesh]

pangolín-2019: Yuri Deigin relata, documenta y data esta cepa en unos pangolines capturados en 2019.

Una información puntual y coincidente con lo dicho sobre el pequeño, en tamaño de secuencia genética, pero importante en función, aporte de los pangolines al CoV2:

En Agosto de 2019, alguien tuvo tanto interés por los pangolines, que absorbió todo el mercado de cazadores furtivos de estos animales.

Entrevista de 6 de Marzo de 2020:

https://www.youtube.com/watch?v=WKkkyLM0BYs

[Kesh]

 

[Nerei]

A veces después de la vacuna hay contagios, pero se supone que ya no son tan graves.

En un centro de trabajo al que voy, hubo un brote después de vacunación generalizada pero parece que suave.

[Kesh]

A veces después de la vacuna hay contagios, pero se supone que ya no son tan graves.

En un centro de trabajo al que voy, hubo un brote después de vacunación generalizada pero parece que suave.

Es que sobre las vacunas que están poniendo hasta ahora, eso es a lo que se puede aspirar; como mucho, que reduzcan el impacto de la enfermedad si te contagias.

Pero, de inmunizar; nada.

[Kesh]

A ver si alguien puede explicar a qué se refiere tanta gente que habla de "la eficacia de las vacunas" que se están poniendo contra el CoV2.

Muy en general, estas vacunas no han sido diseñadas para evitar contagiarse, no inmunizan, son lo que se llama "terapia génica", es decir; son más bien medicinas que buscan minimizar el impacto de la enfermedad en caso de que el vacunado se contagie.

Por tanto, la eficacia no puede aplicarse sobre un objetivo de inmunidad que no existe.

En todo caso, la eficacia podrá medirse como la reducción de impacto de la enfermedad respecto al impacto que se hubiera producido si el vacunado no se hubiera vacunado. Pero, ¿cómo se mide esto?.

Y sobre todo: ¿qué es la eficacia que se nos está publicando?.

[Kesh]

Es muy habitual a diario, demasiado, la cantidad de veces que se confunde el virus y la enfermedad, no ya en "la calle", sino en los medios de comunicación y autoridades.

Buscando avances en medidores de SC2 en el ambiente, que parece sigue la cosa con resultados de laboratorio y prototipos pero sin haber algo en el mercado, me encuentro con este ejemplo de confusión "el / la", que me produce varias cosas, entre ellas; frustración:

Habla la periodista de sistemas que detectan la enfermedad que viaja por el aire, cuando lo que viaja por el aire es EL virus. Luego, el virus causará o no, alguna enfermedad, que además son patologías variadas, no es una.

Atender a más cosas de las sencillamente normales está pasando una factura muy cara...

[Kesh]

Resulta que si estás vacunado con Pfizer, eres ocho veces más vulnerable a la cepa sudafricana que si no estás vacunado.

Aquí está la noticia de ayer. Con los datos expuestos, la conclusión del presentador no es correcta, no da a la vacuna el sesgo de ser "puerta de entrada" de la cepa, que sí dan los datos a la vista:

https://www.dailymotion.com/video/x80ku9j

[Kesh]

Desgraciadamente, creo que cuando ponga la panorámica epidemiológica, que a ver si la termino, lo siguiente quedará en evidencia (quiero decir; en evidencia de que así es):

[Kesh]

Una conversación que tuve en otro foro:

Aquí ha confluido una muy alta tasa de contagio con un mundo en el que hay muchos viajes y la vacuna es eficaz, pero no es menos cierto que a más tiempo circulando más posibilidades de nuevas variantes.

por Kesh » Vie 26 Feb 2021 15:51

Yo creo que las piezas del puzzle no encajan, y con el tiempo se va a ver todavía más claro:

Esos datos son de una web conocida, quizá de referencia. Aunque no sea correcta la cuenta de casos (yo creo que la real es mayor), vale para trabajar con porcentajes en el siguiente razonamiento en forma de pregunta:

¿Hasta el 68% de casos hay cero variantes o cepas de consideración, y después hay una explosión de ellas?.

¿Se sostiene eso científicamente?.

Resulta que la explosión de cepas ocurre aprox al mes / mes y medio de que se empiecen a poner vacunas y se hayan hecho los grandes contratos. Y resulta además que nos bombardean con la idea de que debido a las nuevas cepas, la eficacia de las vacunas "sí, no, que caiga un chaparrón". O sea; se justifica cualquier resultado y la continuación de las compras masivas de vacunas.

Por cierto, que están comprando varias vacunas diferentes para cada uno de nosotros, siendo voluntarias, y no nos preguntan si queremos alguna, con lo que van a sobrar vacunas (una vez más, recordar gripe A). Y en muchos casos van a sobrar todas las que se hayan comprado para esos individuos, que no son cuatro, porque no se van a poner ninguna. Quizá con grandes campañas de propaganda de vacunas, se consiga la vacunación por simpatía y esto quede tapado.

Se está planteando ahora el pasaporte covid como para distinguir entre quienes puedan alcanzar ya este verano la normalidad total y quienes tengan que esperar, en relación con salvar el turismo. Yo creo que la clave será no complicarse con esas cosas difíciles de gestionar y alcanzar la inmunidad de grupo cuanto antes.

¿Cómo se va a alcanzar la inmunidad de grupo si no hay visos de inmunidad duradera, ni por contagio natural ni por efecto de las vacunas?.

Esto acabará por otras razones.

Las llamadas pseudovacunas están demostrando que la utilidad teórica del rnam sirve para la práctica y es ideal si se quiere hacer que nuestras células generen alguna proteína durante un corto espacio de tiempo, abren un nuevo campo de la biomedicina sin duda.

...

Creo que el famoso pasaporte va a quedar en un absurdo, y que la reticencia a las vacunas está cayendo mucho, tras este despunte del movimiento antivacunas que hemos tenido, que es normal porque el miedo es libre y quienes lo alimentan son de tener cuidado.

Yo discrepo de todo esto, pero con más tiempo creo que será más fácil rebatirlo.

Solo un apunte:

En España hay varios casos, no unos pocos casos aislados, de residencias de mayores que han aguantado sin casos, ni en residentes ni en trabajadores, durante un año, justo hasta que han vacunado masivamente, a residentes y trabajadores. Entonces han tenido epidemia interna.

¿Qué demuestran las vacunas?.

S2

En esa misma web de referencia puedes ver cómo los contagios mundiales disminuyen a partir del 8 de enero.

por Kesh » Dom 28 Feb 2021 06:03

Que también se puede achacar al descenso de festejos con familiares y amigos (fiestas), y a la retoma de concienciación sobre medidas preventivas (mascarillas, distancia, etc).

Por el momento sí hay datos de que la inmunidad pueda ser duradera, pero es obvio que hay que esperar un poco más para asegurarlo.

Por vacunas no puede haber datos de inmunidad duradera por dos razones:

1º) Porque no inmunizan.

2º) Porque las primeras, muy pocas y primera dosis, se pusieron a finales de Noviembre, en Reino Unido. En el mejor de los casos, sobre las dos dosis, y para un número mínimo de muestras, han pasado dos meses. Y es más; como dije, de lo que sí hay datos es de constatación de falta de inmunidad, porque esos se ven mucho antes. Ayer mismo salió en las noticias otro caso de residencias con esas características que dije: cero casos hasta vacunación, y después de las dos dosis: epidemia. Yo creo que está claro........


Por inmunidad natural; muy parecido. Hay casos de:

1) Pérdida de anticuerpos en entre 2 y 5 meses.

2) Re-contagiados, dos y hasta tres veces (poco les han durado los anticuerpos).

Las vacunas están funcionando en la práctica, hay o bien menos contagios o mayor grado de asintomatismo en las personas de colectivos vacunados que tienen contagio.

A mí también me parece que hay más asintomatismo, pero creo hay que esperar para sacar conclusiones sólidas sobre esto.

No obstante:

1) Démonos cuenta si estamos dando validez a algo que estamos llamando "vacuna" simplemente porque "algo hace". Cuidado; a ver qué viene siendo una vacuna hasta ahora, qué se le viene exigiendo, y si estamos cambiando los criterios.

2) Las vacunas NO están funcionando en su objetivo fundamental, que es inmunizar. Si lo hicieran, la gente inmune no solo no padecería la enfermedad (ni mucho ni poco), sino algo que colectivamente se busca desesperadamente en las pandemias: NO CONTAGIARÍA. Estos objetivos clásicos y esenciales de las vacunas, no se están cumpliendo. Por ello, para mí; las vacunas parece que tienen un mínimo efecto positivo que puede justificar una validez a nivel personal para el que así lo considere para sí mismo. No tienen efecto alguno colectivo (la capacidad de contagio sigue igual), y veremos con el tiempo sobre efectos secundarios.

Hay que asumir que por un bien mayor, el mal de hacer vacunas de más es necesario para anticiparse a acontecimientos que normalmente cogen por sorpresa. Llegará un momento en que sobre vacuna pero no es el actual, todo el pescado está vendido. De momento el mundo va a acoger bien toda nueva vacuna autorizada y todo aumento de producción de los fabricantes. Si hay suerte será para otoño cuando empiece a sobrar, lo que es ahora, todo lo fabricable va a ser demandado.

Esto me llevaría mucho desarrollo para sustentar bien mi disconformidad.

Por decir algo breve:

En mi opinión, los que toman decisiones por los demás, y empiezan con agumentos de ese tipo; que si "por un bien mayor", que si grandes compras aunque luego sobren porque a ver si van a faltar, etc, etc., tendrían que estar supervisados por un fenomenal tribunal técnico, aunque esos que toman esas deciciones tengan la representatividad política (igual que la Ley es para todos, Hacienda también, etc, etc).

Esa es la línea argumental del juez de la Cdad Vasca, que me parece MUY correcta y MUY interesante: "fundaménteme técnicamente las medidas que quiere tomar", al tun-tun: NO (propio de ineptos y/o corruptos). "Sea competente y aporte valor añadido a la altura del mejor". "Si no; no puede ud. tomar medidas basura (y emplear recursos en ello)".

He entrecomillado porque aunque no fueron esas sus palabras exactamente, le oí argumentar su decisión en TV y creo eran esas las ideas es las que basó su decisión de no permitir el cierre de la hostelería.

S2

nadie acierta siempre, aunque buena voluntad no se le niega a nadie.

por Kesh » Lun 01 Mar 2021 23:42

Es que me pone ud. (tu, es por decirlo con "giro literario") en unas tesituras de mucho desarrollo para ser rigurosos y no caer por otro lado en la complacencia.

Simón me cae bien, y me alegro de que vaya dejando ya la costumbre de decir que "apenas va a haber afectación con esto " porque era abrir la boca y en pocos días ostia. Todos aprendemos de los errores.

Más de lo mismo.


S2


P.D.: si hago análisis, me sale que, o se es (los gestores) MUY, pero que MUY, INEPTO/s, o al virus se le ha facilitado la entrada reiteradamente, o las dos cosas. Y de los tres regalos que hay que dejar uno, como en el 1, 2, 3, dejo el primero.



por Kesh » Mié 03 Mar 2021 01:33

La crisis (quiebra) de Abengoa fue descrita y adelantada por un estudiante de bachillerato con unos cálculos simples (se encontrará el caso fácilmente si se busca). Ni siquiera las finanzas eran su campo de especial interés (luego hizo medicina).

Sin embargo, no lo vieron ni la CNMV ni el auditor externo de las cuentas de Abengoa.

Creo que si cambiamos Abengoa por Coronavirus, un grupo de chicos de bachillerato, o un militar, o mucha gente sencilla, lo hubiera solucionado solventemente.

Hay muchas cosas que difícilmente se justifican ni con record de ineptitud.

Todo, como simple opinión de un transeúnte.

S2

Recuerdo aquel caso sí, no es para olvidar. Ahora si te fijas, no nos faltan adivinos...

También es de aplicación aquello de después de visto, todo el mundo es listo.

por Kesh » Mié 03 Mar 2021 22:04

La cosa no va de eso, creo yo.

La solución en manos de estudiantes de bachillerato? Tal vez, en sus fiestas covid de botellón compartiendo bebida algunos bachilleres y universitarios tal vez podrían haber encontrado la solución de la gripe española de hace un siglo, a saber, cobtagiarnos todos en pocos meses y así lograr la inmunidad de grupo antes por superar la enfermedad que por la vacunación.

Estudiantes de bachillerato, astronautas, políticos, o cualquier clase, tiene elementos centrados, cierra-bares, o las dos cosas según el momento.

El asunto es otro:

Bastante gente llana; periodistas, "gente de la calle" en redes sociales, transeúntes, como yo, etc, etc., en fase temprana dio / dimos (yo en otro foro, en Febrero de 2020), pautas muy distintas de las que se han llevado a cabo, que con el tiempo se ven acertadas.

Tal y como analicé en ese otro foro; ¿ese acierto se debe a alguna característica propia especial, como una inteligencia superior o algo así?: rotundamente NO.

Se debe a algo muy sencillo: objetivos.

Los objetivos que motivan la cadena de razonamientos y búsqueda de soluciones.

Si eliminas los intereses espurios y cuentas con una capacidad simplemente normal, si tienes que resolver la amenaza del COVID en Enero o Febrero de 2020, sabiendo y viendo que tienes la amenaza a miles de kilómetros, y que te amenazará por las fronteras, no hacen falta genios para neutralizarla, se resuelve con sencillez, sin afectar al comercio, etc, etc.

Como no se puede pensar en eficacia del 100%, también hay medidas sencillas, algunas de ellas muy facilitadas si la casuística (el error en las fronteras) no es grande, para los fallos en la barrera.

Todo eso no solo no se ha enfocado así (se ha hecho completamente lo contrario: mucha complejidad unida a una enorme ineficacia e ineficiencia), sino que tampoco aguanta la excusa de que "es que esas cosas cogen tieso a cualquiera, hay que comprender, se ha hecho todo lo posible, siempre con la mejor intención, no se puede criminalizar ni culpabilizar, a toro pasado todo es fácil. Os queremos mucho y eso es lo importante".

No vale tampoco porque aun haciendo un ejercicio supremo de buenismo, cabría preguntar: "¿Entonces, si pudieras retrotraerte al principio, harías algo diferente?".

Y la respuesta está en los hechos: un año después ha habido la reválida; vuelves a tener una amenaza (varias en realidad) llamada "nuevas cepas", que de nuevo viene de lejos y te va a entrar por las fronteras. Exactamente lo mismo otra vez, un año después.

Resultado: las nuevas cepas han entrado a saco, sin problema, y ya están dominando la epidemia, riéndose de los gestores, teóricos enemigos, si fueran inteligentes, pero es que son cero inteligentes, son tontas de remate.

Yo creo que está claro: ni siquiera una ineptitud de record justifica los hechos, tiene que haber algo más. Turno de cada uno rellenar la incógnita.

S2

El suministro de mascarillas era complicadisimo en esos momentos.

por Kesh » Vie 05 Mar 2021 21:00

Cuidado, a cada uno lo suyo. Yo vi a un responsable de sanidad de los EEUU, en la sala de conferencias de la Casa Blanca, con Trump al lado, que se lo había llevado a exponer a la nación cómo hacerse mascarillas caseras, por ejemplo con una camiseta.

Mientras tanto, aquí nos desaconsejaban el uso de mascarillas.

La semana santa de momento se vislumbra con un cierre de comunidades, cómo ves ese tema?

Pues me parece un puro teatro político. La obra se llama "Todos contra Ayuso".

Si no hay un tribunal superior, que debería ser técnico evidentemente, que juzgue las medidas supra-CCAAs, ¿que tendrán que decir las comunidades "censoras" sobre las "aperturistas"?:

Si Cantabria, Valencia, Extremadura, etc., van a tener la potestad de cerrar sus fronteras para que no les entre gente, ¿que más les dará que otras comunidades que no piensan así, se intercambien población entre ellas?. Podrían (moralmente) reclamar algo si se les obligará a aceptar esa población, pero no es el caso. Entonces ¿qué coño de circo es este?.

En la relación que tiene todo esto con las medidas en general, pues disiento análogamente. Mis medidas son muy diferentes a las que han venido tomando las autoridades. A riesgo de quedar como un pirado, digo que, solucionar la epidemia, desde el punto de vista epidemiológico, y en derivada sanitario, no es difícil. Es más; en fases tempranas hubiera sido muy fácil, en mi opinión. Repito como ya dije, que es una cuestión de objetivos. Creo que si estamos así de mal es porque los objetivos de los que ponen las medidas no son solucionar la epidemia.


S2

Entiendo como tú quizá que fue un gran error no alentar a la población a hacerse sus propias mascarillas con tela, que aunque no tengan la misma efectividad ya es más que nada en un momento de escasez. Desaconsejaban la mascarilla para que la gente no hiciera rapiña como con el papel higiénico, y pudiese haber para los profesionales de primera línea. Todo un caos de aquellos primeros momentos, hasta que empezó a haber suministro y a la vez repartos gratuitos entre usuarios de transporte público.

por Kesh » Lun 08 Mar 2021 00:21

Lo primero que no hay que hacer a la población es mentirle.

La rapiña se controla perfectamente si se quiere.

Y si se hiciera una auditoría de la gestión, saldría mucha mierda; rechazar suministros nacionales en favor de suministros chinos con varios intermediarios por medio que encima resultaron estafas, a ver qué se ha hecho con las muchas donaciones que se han hecho al Estado (mascarillas, dinero, etc), por qué se rechazaron apoyos logísticos ofrecidos gratuitamente (se supone que empresas como Inditex saben moverse en China), etc, etc.

No se sostiene.

Comenté que desde el 8 de enero había bajado el contagio mundial, presumiblemente por la vacunación, y estos días asistimos a un repunte, está volviendo a tender a la subida, posiblemente por el alto contagio brasileño, país en el que sus autoridades han ninguneado a las vacunas, y para qué se van a gastar el dinero en ellas. Vamos a ver si se logra recuperar la tendencia bajista cuando aumenten las dosis disponibles, ahora que también está cerca la certificación de Jansen.

Esto se acerca a mis tesis, recuerda; bajada por el efecto fiestas de Diciembre, las vacunas, al menos de momento, no están haciendo bajar la incidencia, etc, etc.


S2

[Kesh]

En este mensaje, me voy a basar en un artículo de 30-9-20, del autor Zeynep Tufekci, de título traducido: "Esta variable ignorada es la clave de la pandemia. No es R.", que tuve también la suerte de leer al poco de publicarse, aunque hay bastante de mi cosecha.

A partir de un mínimo planteamiento técnico, se va a ver que salen unas pautas de actuación sencillas, lógicas, pero que desgraciadamente no se ponen en práctica, más bien lo contrario.



Desde el principio de la pandemia, no ha sido difícil apreciar una propagación "rara", no uniforme, de los contagios, más allá de que también, incluso cuando hay percepción de uniformidad, haya una sensación de rareza por varias razones.

La mayoría habrá tenido la sensación de que algún sitio, tan pronto está yendo "bien" en cuanto a contagios, como se pone muy mal rápidamente. O dicho de otra forma: que el mapa de superficie de las zonas habitualmente con contagios, visto en el tiempo, es como si tuviera una siembra de explosiones repartidas, totalmente asíncronas, y normalmente, después de una explosión, viene normalidad en el ritmo de contagio durante un tiempo.

Eso no es lo que hemos observado siempre en la gripe habitual o con el virus del resfriado, u otros virus habituales y leves.

A poco que se piense, o con que se sepa del asunto, se llega a la conclusión de que la propagación del CoV2 es atípica.

Tampoco hay que pensar mucho, o saber, de nuevo, para darse cuenta de que hay otra característica atípica en esta pandemia, que al final es la causa de esa propagación no-gripe: aunque tarde y mal, hemos puesto medidas de barrera que no ponemos habitualmente contra la gripe ni contra esos otros virus que nos importan menos. La barrera individual más importante que afecta a la propagación, son las mascarillas, aunque también medidas de higiene y distancia de seguridad o sanitaria (no social, que para salvarla tenemos diversos medios de estar cerca y juntos aunque sea virtualmente).

Esas barreras que muy mejorablemente hemos puesto al virus, le ponen serias dificultades para propagarse. Cuando se aplican bien, el virus se extingue en la zona en pocas semanas, algo que incomprensiblemente no hacemos.

La medida de barrera general, esencial, es el cierre de las fronteras al virus, algo que NO se está haciendo en la mayoría de países y poblaciones. Si se hiciera, junto a otras pocas medidas más, se acabaría con la pandemia en semanas o muy pocos meses, sin necesidad de vacunas.

Cerrar fronteras al virus NO ES cerrarlas a las personas, y menos a las mercancías. Con algunas medidas sobre las personas, éstas pueden pasar si no llevan el virus consigo. Cada vez tenemos más medios técnicos para que cerrar el paso al virus no sea cerrarlo a las personas, pero incluso al principio, en pleno desconocimiento, si hubiera que cerrar fronteras a las personas, es evidente que eso es un mal mucho menor que todo lo que ha habido que cerrar y sufrir por no hacerlo. Todo esto no ha entrado en los planteamientos de las autoridades. Vamos a ver más detalles.


Recapitulo: debido a las medidas de barrera; fundamentalmente a las mascarillas, el distanciamiento, la ventilación y la higiene, CoV2 no se propaga como la gripe y otros virus que consideramos leves, a los que ponemos pocas barreras o ninguna.

Sin embargo, esto no se ha tenido en cuenta por las autoridades (salvo excepciones en el Mundo), y se actúa sin tener en cuenta las características específicas. Resultado: ineficacia al por mayor. Tanto a la hora de medir la propagación como de aplicar medidas, se está haciendo, en general, con muchísima ineficacia y con enormes cantidades de recursos, o sea; malgastados.


Recordemos aquello que nos contaban a través de los medios, del tipo: "la relación de contagio es de 1 a 3 y por ello tenemos que confinar, etc, etc.". Pues bien ahí tenemos las claves de cómo se está gestionando la pandemia:

1) La forma de medir utilizada es un error. En este detalle y otros, ha quedado claro que no se ha entendido lo que se tiene entre manos. Quizá a partir de un momento, alguien ha centrado a las autoridades, pero han seguido actuando como si no entendieran la pandemia.

2) Las medidas subsecuentes a partir de no entender (o no querer entender) bien lo que tienes entre manos, no solucionan y además causan estragos: fuertes restricciones a las personas, fuertes gastos, depresión de la actividad productiva y económica, y además; la pandemia fuera de control.

Eso del "1 a 3" y otras exhibiciones de estar respaldados técnicamente, indica que han medido las tasas de contagio con lo que se conoce como "variable R", lo cual es un error. Hay otra variable para esto, que sí aplica en este caso de propagación específica e indica cómo actuar; "la variable K".

No asustarse, no voy a entrar más de un par de palabras en tecnicismos. La cosa va de divulgación sencilla.

R es una variable determinista, de tipo media, no tiene en cuenta la anisotropía en vectores de transmisión que producen las barreras (mascarillas, etc), vale para la gripe, no para esta pandemia.

K representa la dispersión, la anisotropía, lo no determinista, lo estocástico, y si te basas en ella, llegas a conclusiones que te dan la pauta para erradicar este tipo de pandemias.

Ejemplificado en lenguaje calle:

Un griposo cantando a todo pulmón en el baile de una boda, va a contagiar a diestro y siniestro (isótropamente, en todas direcciones). Sabiendo la cantidad y densidad de gente en la pista de baile, y aplicando modelos de la gripe (con la variable R), vas a sacar el número de contagiados que va a producir.

¿Pero qué pasa si hay gente en la pista, no todos, la gran mayoría, que llevan una buena mascarilla bien puesta? (ya veremos en otro mensaje qué es una buena mascarilla).

Todo cambia.

Si en esta segunda situación aplicas los modelos de la gripe normal, los resultados teóricos ya no son buenos respecto a la realidad.

Y si todos los de la boda, incluido el griposo, llevan una buena mascarilla bien puesta, y no digamos si guardan una distancia y ventilan, la cosa cambia aún más. Aquí el modelo gripe es un desastre, y lo que es más importante: probablemente no se contagiaría nadie.

Tomemos un caso publicado; en Springfield, Missouri, dos estilistas infectados, ambos con mascarilla, continuaron trabajando con los clientes mientras presentaban síntomas. Resulta que no se encontraron infecciones aparentes entre los 139 clientes expuestos (67 fueron examinados directamente y el resto no informó haberse contagiado).



Las conclusiones son sencillas:


1) Identificar eventos de transmisión, sobre todo por adelantado (situaciones de transmisión potencial), es epidemiológicamente más importante que identificar infectados concretos.


2) Cuando se aplican medidas de barrera, la propagación se produce por el margen de error (imperfecciones) de las medidas, o por su violación, que es una forma de propagarse muy distinta al determinismo del "campo libre" (gripe normal).

La mayoría de los infecciosos contagian a cero o una persona. El resto, una minoría, contagia a muchas (vectores de "súper-propagación"). Esta es la clave de la propagación.


3) Para que ocurran eventos de súper-propagación, deben darse varias condiciones, lo cual conforma una estructura tirando a compleja, que si la entiendes, es más fácil de neutralizar que un causante sencillo (si algo necesita varios componentes para producir otra cosa, con que le quites uno, ya no produce nada).

Sin que sea riguroso al 100% con los fines de este escrito, lo siguiente son condiciones que tienen que darse todas para que haya un contagio. Con que evites una, ya no habrá contagio:

A) Presencia de un infeccioso.
B) Presencia de no infectado/s.
C) Ausencia de medidas de barrera (mascarillas eficaces).
D) Ambiente cargado: espacio mal ventilado y/o poca distancia entre infeccioso y no infectado/s.
E) Un tiempo mínimo de exposición.


4) Córtale las cadenas de transmisión, que son bastante específicas, y obtendrás grandes resultados con relativamente pocos recursos y en poco tiempo.


Si en la boda, todos menos el griposo llevan mascarilla pero pasados tres bailes hay algún sobrao que se la quita, se ha creado un evento de contagio, un vector. La probabilidad de que se contagie el sobrao es mucho mayor que la del resto con mascarilla, aunque el sobrao sea un joven triatleta.

Solo queda que el sobrao, ya contagiado y fuera de la boda, empiece a juntarse con gente que también va sin mascarilla. Se acaba de crear un brote direccional, quizá súper-difusivo, en la línea del primer sobrao (en la línea de sus relaciones). Pero el resto de la boda no se contagió, porque llevaban mascarilla. Toda la vía de contagio fue en una sola dirección, un solo vector. Unos pocos eventos de amplificación encadenados pueden convertir rápidamente, una situación aparentemente bajo control, en un desastre. Esto es lo que provoca las explosiones de contagio que dije al principio.

Si aplicas R a ese caso, puedes sacar que el griposo contagió a 10, 15, 80 personas, pero parecerá que fueron las de la boda, y no fue así.

Si en la boda nadie hubiera llevado mascarilla, sí sería de esa forma, los vectores de contagio hubieran ido en todas direcciones, pero las medidas de barrera han creado anisotropía, direccionalidad. Esto es lo que mide K.

Hitoshi Oshitani, miembro del Grupo de Trabajo Nacional de COVID-19 en Japón y profesor de la Universidad de Tohoku, dice que Japón se centró en el impacto de la sobredispersión (anisotropía) desde el principio, y cree que mientras, el mundo occidental se perdía en el bosque.

De tomar medidas de contención social en base a una u otra cosa, acertada o errónea, va la diferencia entre resolver el caso decentemente o generar un desastre.

Si no te enteras (o no te quieres enterar), prohibirás las bodas, pondrás toques de queda, confinarás, etc, etc., produciendo una sociedad en ruina, deprimida, enferma mentalmente, y ni siquiera solucionarás la pandemia, porque el contagio se te está escapando; no lo controlas.

Pongo también un ejemplo que pone el autor del artículo para explicar la anisotropía y la importancia de la especifidad:

"Si el director ejecutivo de Amazon, Jeff Bezos, entra en un bar con 100 personas normales, la riqueza promedio en ese bar repentinamente supera los mil millones de dólares. Si también entro yo en ese bar, no cambiará mucho. Claramente, el promedio no es un número tan útil para comprender la distribución de la riqueza en esa barra, o cómo cambiarla. A veces, la media no es el mensaje."

Traslado, traducido también, otras cosas interesantes del artículo (era finales de Septiembre de 2020, y no es que el autor estuviera descubriendo ciencia nueva):

"
Un número creciente de estudios estima que la mayoría de las personas infectadas no pueden infectar a ninguna otra persona. Un artículo reciente descubrió que en Hong Kong, que tenía pruebas exhaustivas y rastreo de contactos, alrededor del 19 por ciento de los casos eran responsables del 80 por ciento de la transmisión, mientras que el 69 por ciento de los casos no infectaban a otra persona. Este hallazgo no es raro: múltiples estudios desde el principio han sugerido que tan solo entre el 10 y el 20 por ciento de las personas infectadas pueden ser responsables de entre el 80 y el 90 por ciento de la transmisión, y que muchas personas apenas la transmiten.

Esta distribución altamente sesgada y desequilibrada, significa que una racha con algunos eventos de súper-difusión o agrupaciones, puede producir resultados dramáticamente diferentes.

En Daegu, Corea del Sur, solo una mujer, llamada 'Paciente 31', generó más de 5.000 casos conocidos, en un grupo de mega-iglesias.

Este tipo de comportamiento, alternando entre ser muy infeccioso y no infeccioso, es exactamente lo que captura K y lo que esconde R.
"

Resalto otra de las conclusiones: "un pequeño número de eventos o personas, son los causantes de la mayoría de las consecuencias", que es un conocido Principio de Pareto y es apreciable en multitud de situaciones.

Las medidas eficaces se basan en cortar el paso al virus. Puedes tener eventos con gente si en éstos se respetan unas cuantas medidas de barrera y de calidad del aire.

Por ejemplo: no cierres algo tan saludable como los parques, como se ha hecho, esfuérzate en vigilar que en ellos no se produzcan eventos de contagio, como NO se ha hecho.

Puede haber interiores en mejores condiciones que terrazas al aire libre. Lo eficaz es prestar atención a las situaciones de riesgo, no a los tipos de situaciones.

Reduces el campo de actuación del virus si reduces la densidad de personas en los sitios, si creas distancia entre ellas. Eso no se consigue reduciendo los horarios en los que se puede salir a la calle y cosas así, porque cuando llegue "la suelta", todos salimos a la vez y nos concentramos. Hay que hacer lo contrario; el esfuerzo debería ser extender los horarios de todo, repartirnos en las 24h del día lo más posible, dedicar también la noche a actividades en las que antes muchos sitios estaban vacíos. Ocuparlos así, menos en cada momento, en lugar de llenarlos más al concentrar los horarios (transporte público, tiendas, etc, etc).

Y siempre; vigilar las medidas de barrera. Intentando por todos los medios que no se generen eventos de contagio. Y si se producen; tomando una serie de medidas, tanto de corte del vector como de sanción, si procede.

La atención debe fijarse sobre los eventos de contagio, preventiva y correctivamente.

Y lo que es FUN-DA-MEN-TAL: si cortas el paso al virus en las fronteras, eliminas directamente el problema en el interior o lo reduces abismalmente, dejándolo mucho más fácil de resolver. Nadie se pone a achicar una inundación con el agua entrando, si puede antes cerrar la vía de entrada.

Por las fronteras siempre ha entrado TODO el problema. No se actuó al principio, y no se ha actuado nunca. Por mucho que nos digan lo contrario, hay prueba de que esto es así: las "nuevas cepas", a efectos de medida están actuando como cuando coloreas agua para ver si llega a determinado sitio: un año después de empezar la pandemia, se ha soltado agua de color a miles de kilómetros y ha vuelto a llegar hasta la cocina otra vez. De hecho el flujo ha sido constante siempre.

Con el virus entrando por las fronteras es prácticamente imposible erradicar la pandemia dentro. Pero además rematamos la faena con una batería de medidas que ayudan a la propagación. Ya he comentado el error de provocar masificaciones al restringir horarios (la medida sería la contraria), prohibir eventos en lugar de obligar a que se hagan en condiciones, etc. Pero es más, es que en esas medidas de tipo matar moscas a cañonazos, encima, son incongruentes y peligrosas:

Pasamos de recomendar no llevar mascarilla por la calle a obligarnos a llevarla, cuando hay muchas situaciones en que no hacen falta (estás completamente solo, etc.). Pero bueno, vamos a aceptar que es difícil conseguir que la gente en general ponga el celo suficiente para acertar cuando sí y cuando no. Pero es que resulta que si vas por la calle haciendo deporte, resoplando como un fuelle al lado de la gente; ¡estás liberado de llevarla!. Cuando se sabe que ese es el perfil del "super-contagiador" (los "Paciente 31" que hemos visto).

Hay infectados con más carga viral que otros, pero este no es el factor principal para ser más infeccioso, sino que por algún motivo, los "Paciente 31" exhalan más aire. Por eso se ha perfilado como super-contagiadores, con cierto margen de error, a gente obesa, o con insuficiencia respiratoria, y por supuesto, a los que desarrollan actividades de mucha exhalación. Pues a los deportistas se les permite mezclarse con la gente con fuelle a campo libre.

Todo ese escenario de ineficacia hace que solo queden, en general (1), soluciones del tipo vacuna (qué bien les viene a las farmacéuticas lo inútiles que están siendo las medidas tomadas y las no tomadas). Solución si es que funcionan y no son peor que la enfermedad. Y si esto último fuera el caso, los fabricantes han firmado los contratos de venta con cláusula de no responsabilidad ante efectos secundarios y sin las exigencias estándar de eficacia y seguridad.

(1): en lo personal, podemos aguantar sin vacunas a base de persistir en las medidas de barrera personales.


Como conclusión, lo que tenemos, es: ineficacia contra la pandemia, muchos muertos, muchos afectados sanitariamente, mucha gente con secuelas, muchos gastos, unos estragos productivos generalizados y enormes, mucha falta de servicio consistente, eficaz, y de transparencia por parte de la autoridades, y unas restricciones de libertades fundamentales que deben estar sirviendo a otros intereses distintos de la pandemia (liberación de control parlamentario por Estado de Alarma, ejercicio de sometimiento y control de los ciudadanos, etc, etc).

Un desastre.

[Kesh]

La medida de barrera general, esencial, es el cierre de las fronteras al virus, algo que NO se está haciendo en la mayoría de países y poblaciones. Si se hiciera, junto a otras pocas medidas más, se acabaría con la pandemia en semanas o muy pocos meses, sin necesidad de vacunas.

Por ejemplo, China se ha quitado de encima la pandemia cuando ha querido. ¿Cómo?.

Aplicando básicamente esas medidas epidemiológicas, aunque alguna en versión a lo bestia (los confinamientos por imposición se hacen con un margen de contactos grande y sin miramientos).

Lo primero que hizo fue cerrar las fronteras al virus, y después achicar el problema interior hasta eliminarlo.

Ante algún error excepcional en las fronteras, aplican medidas eficaces de rastreo y aislamiento. Como son pocos casos, esto se hace fácilmente si además has previsto los medios, con lo cual esos brotes se quedan en 7 infectados o cifras parecidas.

A los infectados se les aplica aislamiento y el tratamiento correspondiente, y asunto acotado y solucionado.

En China están vacunando en cantidades insignificantes, porque las soluciones eficaces no pasan por vacunar, dadas diversas circunstancias (efecto objetivo de las vacunas, eficacia conseguida, efectos secundarios, etc, etc).