La sociedad, o es tecnológica o se extinguirá.

[Kesh]

"Los 70 años goldilocks".


En 70 años pasamos del tiro de caballos a pisar la Luna.

Fue en el S.XX, el siglo pasado. Entre medias de esos dos hitos hubo dos guerras mundiales que causaron el mayor desastre humano de la historia, pero sirvieron para el mayor ritmo de avance tecnológico también de la historia.

Como continuación de esas guerras, hubo otra guerra por el dominio inicial del espacio, y ello continuó y quizá aún mejoró ese ritmo de avance tecnológico. Desde que Kennedy impulsó la carrera espacial norteamericana, cada tres meses había algún avance disruptivo; ideas, ciencia, ingeniería…, si vemos documentos de todo aquello, es ¡impresionante!.

Yuri Gagarin, el 12 de abril de 1961 se convirtió oficialmente en la primera persona en viajar al espacio (probablemente no fue el primero en realidad). Lo hizo en la nave Vostok 1, que dio una vuelta a la Tierra en una misión que duró 108 minutos.

Programas USA:

Programa Mercury (1959-1963)
Programa Gemini (1961-66)
Programa Apolo (1961-72, 12 astronautas pisaron la Luna)

Ese fue el zenit como ritmo de avances.

Después hubo otros programas con avances, pero ya sin la misma intensidad:

Skylab (1965-79)
Proyecto de pruebas Apolo-Soyuz (1972-75)
Programa del transbordador espacial (1972-2011)
Estación Espacial Internacional (1993-presente)

Y hemos seguido avanzando tecnológicamente, no solo en el área espacial, pero hemos decaído en capacidad, velocidad, y disrupción.

Entre finales de 1903, con el vuelo de los hermanos Wright, y mediados de 1906 con el de Alberto Santos Dumont, se sitúa el primer vuelo controlado de un avión. Aviones que eran un pequeño andamio con unas alas. El avance fue el control de la aerodinámica, control desde el medio propio de movimiento.

Lo que evolucionó la aviación en 30 años desde ahí, fue impresionante. A principios de los años 40 ya teníamos aviones de hélice prácticamente como los de ahora, 80 años después. En este tiempo se ha mejorado mucho el rendimiento de muchos equipos, se ha mejorado la habitabilidad, el apoyo al vuelo (GPS, etc), pero el avión de hélice actual es básicamente el mismo de entonces.

Durante la Segunda Guerra Mundial ya se consiguió la propulsión por motor a reacción, lo hicieron los alemanes. Y esa propulsión sigue siendo la propulsión puntera actual. De nuevo, se ha mejorado el rendimiento y el apoyo, pero sigue siendo la misma. Una propulsión extremadamente contaminante que utilizamos super-masivamente, conformando, con otras funciones aparte (como el transporte), ingentes cantidades de cacharros voladores que como resultado de la combustión, fumigan desde el aire, en condiciones óptimas de reparto, ingentes cantidades de productos tóxicos. A estas alturas, entrado el S.XXI, y a mi modo de ver; lo cual supone un importante fracaso.

Como decía, no solo hablando de dominio del espacio o del aire como medio, hemos avanzado en muchas áreas tecnológicas (informática p. ej., que también se originó dentro de esa época tecnológica dorada) pero ni mucho menos con la intensidad de los primeros 80 años del S.XX.

A mediados de los años 80 del S.XX, teníamos ordenadores personales, con potencia mucho menor que los actuales, pero p. ej., teníamos la base de la Inteligencia Artificial que ha seguido siendo puntera hasta hace muy poco y todavía es una tecnología competidora. Me refiero p. ej. a lenguajes de programación como LISP o PROLOG, con los que a mediados de los 80 era posible tener Sistemas Expertos incluso en casa, con los que podíamos dialogar en lenguaje natural (escrito) y recibir respuestas documentales y de conocimiento.

Lo avalo con mi propia experiencia. Recuerdo en 1984, siendo muy joven, cuando delante de un PC de los de entonces, tuve la primera interacción con un SE:

Mi pregunta a través del teclado:

"Which is the highest mountain in USA? <intro>".

Respuesta en pantalla:

"McKinley"

En mi mente se escribió también otra pequeña frase, esta salió de mí: "¡Ya está!", 1984. El problema sería que ahí quedó la cosa durante décadas.

A principios de los 90 tuve en mis manos, en un edificio de una multinacional tecnológica pegado a la M-30 de Madrid, una "Tablet". No tenía pantalla en color, era tipo e-book actual, y tenía lápiz para escritura manual en la pantalla, escritura manual que reconocía como texto al instante.

Recapitulando, resumiendo y concluyendo; desde el zenit que culminó en Julio de 1969, de una carrera tecnológica que iniciamos 70 años antes, apenas mantuvimos el nivel unos pocos años, hasta finales de los 80, y desde entonces hemos avanzado relativamente muy poco (seamos rigurosos con el término "relativo"). En términos de progreso; desde entonces hemos retrocedido. Seguimos utilizando, como tecnologías punteras, buena parte de las mismas tecnologías de ese intervalo de oro tecnológico, que fueron muy válidas como pioneras pero que por falta de avance, nos han traído los problemas que derivan del uso masivo de tecnologías "de inicio". En términos de progreso: un retroceso, y en términos tecnológicos: un estancamiento (sí, tenemos móvil, sí).

Arrancado el S.XXI, digamos a partir de 2010, los paradigmas sociales que mueven las sociedades, sus intereses, lo que gusta mayoritariamente, en lo que se invierte, a lo que nos dedicamos, por dónde, cómo, y hacia dónde vamos, son muy distintos a aquella etapa "ricitos de oro". Ya no tenemos motivaciones fundamentalmente racionales, son, en gran exceso; emocionales, casi solo emocionales, derivando por completo el rumbo de la especie humana, a mi modo de ver…..; para mal. Las emociones son muy moldeables, caprichosas, interesadas, y faltas de objetividad, si no parten de una base racional. Así no viene nada bueno.

Ahora, desde hace más de una década, lo interesante es hacerse "selfies". Esta misma conclusión la expresó Buzz Aldrin, segundo hombre en pisar la Luna, en una portada de la revista del MIT:

"Me prometisteis colonias en Marte, y en su lugar me habéis dado Facebook. Hemos dejado de resolver grandes problemas".

Proyección_fracasada_Aldrin.png (176.18 KiB) Visto 5784 veces

Todavía hay algo peor: lo que hoy prima y se premia es la incompetencia.

[Kesh]

Los aviones más exitosos de la historia hasta hoy día (aunque hay que salvar algunas características puntuales), fueron desarrollados entre el final de la Segunda Guerra Mundial y los años 80.

Después: apagón y/o silencio.

Los aviones más fabricados de la historia; las pequeñas avionetas multiuso Cessna 150 y sus hermanas 172, etc., en este caso de propulsión a hélice, datan de mediados de los años 50.

El avión de acción millitar señero en diversos aspectos, inspiración de otros modelos tipo "caza"; el Lockheed SR-71, conocido coloquialmente como "Blackbird", se puso en funcionamiemnto en 1966.

Este avión, de propulsión "sucia", podía cruzar EEUU de costa a costa, en una hora. E ir de Nueva York a Londres en menos de dos horas (el Concorde tardaba 3 horas y 20 minutos y un Boeing 747, una media de 6 horas).

Tenía un techo de vuelo de 24.000 metros de altitud. El 28 de Julio de 1976, un SR-71 rompió el récord de velocidad máxima absoluta de 3.529,56 km/h y el récord estadounidense de altitud absoluta, de 25.929 m. Varios aviones podían superar esa altitud durante subidas pero no en un vuelo sostenido.

Las marcas y rendimiento del SR-71 están limitadas a los datos de la información desclasificada. Los datos reales del rendimiento aún son especulativas hasta que se hagan públicos nuevos datos.

El famosísimo Boeing 747 "Jumbo" sigue en servicio y en producción. Hizo su primer vuelo el 9 de febrero de 1969, y en Enero de 1970; su primer vuelo comercial, con Pan Am.


Desde entonces tenemos mejoras operativas, pero no fundamentales.


Desde la primera idea de este hilo, tengo pendiente hablar de otro prodigio de puesta en servicio del ingenio humano "con lo que había en el momento": el M9, no es un avión.

Esa es la cuestión que viene decayendo por intereses espurios, y así nos va y nos irá: la puesta en servicio del ingenio humano para sus fines positivos y naturales.

[Kesh]

 

 

[Kesh]

Hace unos días saltó una noticia a bombo y platillo en los MMM, acerca de un ¡avance disruptivo en la obtención de energía limpia e ilimitada!.

Pues bien; analizada técnicamente la información, con la base de gente que lo ha hecho en profundidad, como en los videos que figuran al final de este mensaje, me parece que la noticia tiene más ruido que nueces, y las cosas no se han dicho todas o dicho claras, en los MMM.

Datos:

El experimento dicen que se llevó a cabo este 5 de Diciembre. Lo hicieron público desde la Administración de EEUU, el día 13. Una de las comunicaciones oficiales fue en Twitter:

En esencia, el experimento consistió en disparar 192 haces láser de muy alta energía, sobre un objetivo compuesto por dos isótopos del hidrógeno: deuterio y tritio, produciendo su fusión en helio, neutrones sueltos, y energía.

La energía obtenida fue aproximadamente un 50% superior a la que sumaban los 192 haces láser que impactaron en el objetivo.

Lo primero que hay que aclarar es que no se han violado los principios de la termodinámica ni otras leyes físicas. Ya se ha visto gente, poco informada, que se han dirigido a la comunidad científica con frases del tipo: "¿no decíais que en un proceso, no se podía sacar más energía de la que se consume?", "¿dónde se han ido las leyes de la termodinámica?".

Podrían haberlo dicho también de la fisión (escisión de núcleos en lugar de fusión de éstos), que es en lo que se basan las centrales nucleares y las bombas atómicas al uso. En ambos casos, el proceso, sea de fusionar o fisionar núcleos de átomos, produce más energía de la que aparentemente hay en el sistema. Pero no es así; en ambos casos hay una energía que está en el sistema, que se libera al forzar a éste a ir a unas condiciones apropiadas. En la fisión, los átomos en su estado estable CONTIENEN una energía (esa energía está ya ahí, no se crea en el proceso, simplemente cambia de estado) que se liberará si invertes energía en partirlos, porque dicho en términos muy "humanos": una vez que que se sobrepasa el trauma de la ruptura; ambas partes se relajan y liberan energía. En la fusión pasa lo mismo al juntar trozos en vez de separar.

Volviendo al experimento en cuestión; ahora viene el tío paco con la rebaja:

1) Para que los 192 láseres de alta potencia hagan un disparo de la energía requerida (que es la que se ha contado para el balance energético del experimento, atención), hay que alimentarlos con con una energía enormemente superior al saldo positivo de energía obtenida en el proceso. Con esto, ya se ve que el proceso no es rentable, ni energética ni económicamente. Es un ejemplo de proceso eficaz pero no eficiente.

2) El preparado de deuterio y tritio objetivo (donde impactan los láseres); hay que producirlo, no está en la naturaleza para simplemente cogerlo y meterlo en la capsulita que espera el impacto, y es costoso de hacer. Este es otro factor más que suma en la cuenta de falta de rentabilidad e ineficiencia, aparte de varias cuestiones de "sostenibilidad ecológica" que entraña su producción y las materias primas (el tritio es radiactivo).

3) No se conoce la forma efectiva de confinar el plasma de neutrones de muy alta energía (peligrosos) que se producen en la reacción a gran escala, y obtener aprovechablemente la energía producida.


Por tanto, con todas esas condiciones; la aplicabilidad práctica resultante es inexistente, ni siquiera hay en este momento derivados del experimento que sí presenten aplicabilidad eficiente.

Casi es un mero resultado académico, nada más. Tal y como lo presentan los MMM, es una fantasía que está ilusionando falsamente a demasiada gente.

No sería de extrañar, que después de las cantidades ingentes de dinero que se vienen oficialmente invirtiendo y presupuestando en energía de fusión, y con esta ilusión "vendible" al contributente; más, algún día, para intentar justificar los dineros destinados, haya energía comercial de fusión, que solo mejore en "cero coma" lo que tenemos hoy en día en el mercado, en cuanto a costes, eficiencia y sostenibilidad ecológica, pero olvídense de energía realmente barata, limpia, y "libre" (de fácil obtención e inagotable). Todo está montado de forma incompatible con eso.


¿Habría alguna forma de aprovechamiento de la energía, mejor, potencialmente barata, limpia, y libre, en la que habría que esforzarse para conseguir su producción?.

Yo creo que sí: la Energía de Punto Cero. El reto de desarrollo técnico más importante que exige es el de confinamiento de plasmas, similar al reto en la energía de fusión (aunque dudo de si está eficientemente encaminado). El otro gran reto que tiene la Energía de Punto Cero no es técnico, es puramente científico (y esto cuesta mucho menos, solo neuronas y sobre todo voluntad; San Querer): cómo provocar y mantener la diferencia de potencial entre las partículas en su punto cero de energía (nominal, no real), y un polo opuesto.

Y mientras tanto, hay otras cosas que se pueden hacer, como aprovechar saltos de agua (presas + estaciones de generación eléctrica) en lugar de destruirlos (que se está haciendo), aprovechar verdaderamente la energía eólica y solar, la maremotriz, la energía geotérmica (que está quedando muy demasiado en el olvido) muy apropiada para usos residenciales.


https://www.youtube.com/watch?v=YmGdelayCKs
https://www.youtube.com/watch?v=QrB3FZ4-oUo
https://www.youtube.com/watch?v=30YTADpbuxM

[Kesh]

También se puede extinguir siendo tecnológica pero malamente.

Ayer hubo muchos problemas de funcionamiento a nivel mundial porque "cayó" la nube de Microsoft; Microsoft Azure. Cayó porque cayó un proveedor suyo de seguridad informática; CrowdStrike.

Como vienen vendiendo "las nubes" para que confíes en ellas hasta las aplicaciones de oficina (como Microsoft Office), pues no solamente cayeron en cascada aerolíneas, bancos, hospitales, medios de pago, etc, etc. (por cierto; los más pijos), sino también muchas oficinas, profesionales, y gente "residencial".

En resumen: esto pasa por tener demasiadas cosas en "la nube" o SOLO en "la nube", tal y como han venido vendiendo al incauto personal, lo cual supone a su vez una gran baza para dejarnos a oscuras, porque las nubes son muy volátiles, no tienen puertas, etc, etc., pero las venden como fortalezas, y el mayor problema es que cuela.
 
 

 
 
Y ojo, que ha habido hasta neveras, cuadros eléctricos, etc, etc., que han dejado de funcionar. ¿Por qué?. Por depender de la nube, desde la que también se puede ordenar a los dispositivos que dejen de funcionar.

 

[Kesh]

 

 

 
 
Esa capacidad de reconocimiento, por cantidad y eficacia, es un hito.

Acercándonos a series como "Person of interest" (llamada en español "Vigilados").

 

[Kesh]

 

 
 

Cuidado con las tonterías, que por ahí no tiene por qué haber (solo) ETs de los de "mi casa, teléfono".

Ya empezó la cosa con los Voyager y Carl Sagan mandando discos con nuestra tarjeta de visita.

 

[Kesh]

https://www.independent.co.uk/news/scie ... 83743.html
 
Más vale tarde que nunca, pero estamos demasiado ocupados en basuras como para mejorar en lo que hay que mejorar...

"
Her discovery of the Kaon particle helped lead to a revolution in the theory of particle physics, and it continues to be proven correct – predicting particles such as the Higgs boson, discovered at Cern in Geneva, Switzerland.

But in post-war Britain, Dr Fowler decided to leave academia when she married fellow physicist Peter Fowler in 1949.
"

[Kesh]

 

 
 
 

Meta-Etiquetas

Las nubes

 

[Kesh]

 
https://www.elespanol.com/eventos/2025/ ... 765_0.html
 
 

"Hay que pasar de una educación centrada en adquirir contenidos a una que cultive el pensamiento crítico"

"el cultivo de la sabiduría"

"el reto de la educación en la era de la IA no es técnico, sino filosófico. La tecnología -ha advertido-, puede abrir oportunidades o agravar desigualdades."

"La inteligencia artificial puede liberar tiempo para lo humano o sustituir la búsqueda de sentido por respuestas automáticas. Nos puede hacer, por consiguiente, más libres o más esclavos"

"La democracia debe nacer de nuevo en cada generación y su educación es su comadrona"

'Segovia ha alertado también de los desafíos éticos que amenazan esa misión: la crisis climática, la desigualdad, la polarización y la "deshumanización digital".'

"una acción consciente basada en valores. Valores en los que los docentes deben de jugar un papel principal"

"decisiones a menudo condicionadas por intereses políticos"

 
 
 

Meta-Etiquetas

Nieves Segovia, SEK