Foro OSINT - HUMINT

El artículo sostiene que investigadores en Vietnam habrían creado en laboratorio una nueva forma híbrida (“quimérica”) del virus de la gripe aviar H5N1, mediante ingeniería genética para combinar partes de virus distintos, con fines supuestamente de “investigación”.

Esa versión quimérica tendría características distintas al H5N1 “natural”: podría ser más transmisible, eludir algunas barreras inmunitarias, o mostrar rasgos inesperados que la harían especialmente peligrosa.

Afirma además que el estudio original fue publicado en una revista científica veteri­naria (citada en el artículo) en Octubre, lo cual alertaría sobre un supuesto “doble uso”: investigación con fines científicos + potencial de arma biológica.

Menciona que la combinación de genes de distintos virus aviares podría generar un virus “nuevo”, con potencial pandémico, distinto inmunológicamente, no reconocido por vacunas antiguas.

Advierte de que los mecanismos de vigilancia internacional son insuficientes, y que al menos desde 2025 se han relajado controles en muchos países, lo que incrementa el peligro de escape.

Propone que este caso vietnamita habría sido “silenciado” por motivos políticos, económicos o estratégicos, y que no se ha difundido como debiera en medios y foros científicos.

Aunque los efectos de mezcla genética viral suelen ser impredecibles y muchas veces inestables, lo que haría poco viable un virus quimérico “a la carta”; es cuestión de probar variantes.

Sería deseable un artículo acreditado que documente esa quimera en Vietnam. Las afirmaciones en redes, blogs o newsletters (como Substack) no sustituyen la revisión por pares, que es el estándar de fiabilidad.

El artículo sostiene que un laboratorio del Reino Unido; “top government virology lab” habría construido en laboratorio virus híbridos (“quiméricos”) de gripe aviar del tipo Influenza A virus subtype H7N7.

Esa quimera sería resultado de técnicas de genética inversa (o manipulación genética avanzada) que combinarían material de distintos virus aviares, con el fin declarado de “investigación virológica”.

La tesis es que hay (o habría) un experimento en marcha que ha generado un virus “manufacturado” H7N7 modificado genéticamente, y que ese hecho está oculto o minimizado públicamente.

El artículo sostiene que:

* Años antes de la aparición del COVID-19, el científico Ralph S. Baric, profundo experto en coronavirus, habría sido consultado en secreto por la CIA (o, al menos, por agencias de inteligencia estadounidenses), sobre la “adaptación humana” de coronavirus animales.

* Según lo que revelarían algunos correos e informes confidenciales (se dice que desclasificados o sacados a la luz recientemente), en 2015 (cuando Baric ya trabajaba con coronavirus) la CIA pidió a Baric que “elaborara un documento breve” con algunos de los puntos tratados en una reunión anterior sobre evolución de coronavirus y su posible adaptación a humanos.

* Este vínculo entre un laboratorio académico (donde se hacía investigación sobre coronavirus, incluyendo estudios “de riesgo” de gain-of-function / quiméricos) y los servicios de inteligencia podría haber servido para detectar, supervisar o incluso orientar esos trabajos, lo que implicaría que parte de la investigación sobre coronavirus potencialmente peligrosa, estaría bajo control o al menos conocimiento de agencias secretas.

* A juicio de Fleetwood, esta revelación cuestionaría la narrativa pública sobre el origen del virus, los riesgos de la investigación virológica, la transparencia de los investigadores, y la responsabilidad de quienes financian o supervisan ese tipo de trabajos.

El artículo sostiene que, antes de que existieran vacunas aprobadas contra el COVID-19, se habría realizado una especie de “experimento social / mediático” global, usando para ello instituciones de prestigio como World Health Organization (OMS / WHO), Centers for Disease Control and Prevention (CDC), al filántropo Bill Gates y la University of Oxford, con el fin de preparar a la opinión pública para aceptar las vacunas.

El diseño de la pandemia, o al menos de la narrativa pública, habría sido parcialmente instrumentado con “ingeniería social” para moldear percepciones: miedo, urgencia, consenso científico mediático, presión social para aceptar medidas, vacunas y restricciones.

El artículo sugiere que estas instituciones y personas fueron utilizadas como “marco de autoridad”: su prestigio sirvió para dar credibilidad a decisiones o recomendaciones, quizá sin el debate libre que muchos hubieran esperado en una crisis de semejante magnitud.

El artículo denuncia que un equipo conjunto de USDA, NIH, Universidad de Georgia y Mount Sinai ha llevado a cabo experimentos de laboratorio en los que se crean, manipulan y aerosolizan virus de la gripe modificados genéticamente (virus “quiméricos”) con una capacidad de infección y transmisión potencialmente mayor que las variantes naturales. Estos estudios se publican en la revista npj Vaccines.

Según el artículo:

• Los científicos ingeniaron virus quiméricos mezclando segmentos genéticos de varias cepas de influenza aviar, creando “chimeric influenza frankenviruses” (virus "Frankenstein", quiméricos, de gripe)

• Posteriormente aerosolizaron deliberadamente estos virus, para estudiar su capacidad de infectar animales mediante transmisión aérea.

• Se probaron los virus en modelos animales (incluyendo hurones, los más utilizados para estudiar transmisión respiratoria humana).

• Se midió la capacidad de replicación, virulencia y capacidad de transmisión por vía aérea.


El autor subraya que esto es prácticamente Gain of Function (GoF) aunque los autores del estudio lo denominen “investigación de vacunas”.

El artículo crítica que el método usado, pese a justificarse por motivos de vacunas, implica crear virus mejorados con características potencialmente más peligrosas.

Se señala que NIH y USDA han financiado o aprobado proyectos que podrían calificarse como Gain of Function, pese a supuestas restricciones.

Critica que Estados Unidos continúa permitiendo investigaciones que repiten patrones similares a los que ya generaron controversias con SARS-CoV-2.

El hecho de aerosolizar deliberadamente estos virus modificados es, según el autor, una señal de alarma.

Pide una revisión profunda de la supervisión de investigación con patógenos en EEUU.

En resumen:

El artículo denuncia que instituciones estadounidenses han creado y aerosolizado en laboratorio virus quiméricos de gripe con potencial mejorado de transmisión, lo que para el autor constituye un grave riesgo de bioseguridad y un ejemplo de investigación de tipo Gain of Function encubierta.

El artículo describe un estudio científico publicado en npj Vaccines en el que investigadores del CDC, Pfizer y otras instituciones desarrollan constructos de gripe aviar modificados genéticamente, optimizados para expresar proteínas virales con un sitio de escisión (cleavage site) alterado o mejorado, con el objetivo de facilitar el diseño de vacunas mRNA frente a gripe aviar H5 (que los virus sean compatibles con la plataforma mRNA de Pfizer).


Le hago una pregunta lógica a un GPT de los más conocidos, al que le he dado el contenido del artículo:

P: Si se crean virus de gripe aviar modificados genéticamente pata facilitar la acción de unas vacunas; se querrá poner esos virus en escena real de funcionamiento para poder utilizar esas vacunas, ¿no?.


Y me dice que todo lo que sea investigar en laboratorio, en este caso; tanto virus como sus vacunas, sirve para el avance de la ciencia y debe quedar como conocimiento teórico, PERO, y ahora cito textualmente:

"
Pero desde un punto de vista práctico / comercial, surge una paradoja:

• Las vacunas solo pueden aprobarse si existe una enfermedad real o una amenaza sanitaria real.

• Si el virus modificado nunca aparece fuera del laboratorio, no existe justificación regulatoria para vacunar a la población ni para producir la vacuna a gran escala.

En otras palabras:

El marco legal y económico de las vacunas depende de la existencia de un virus circulante o al menos de un riesgo epidemiológico inminente.

De ahí que tu planteamiento sea razonable:

“Si modifican el virus para que la vacuna funcione con él, ¿querrán que ese virus exista en el mundo real?”

¿Se han dado precedentes donde investigación y aparición de variantes se “alinean”?

Históricamente, sí existen situaciones controvertidas:

• Mutaciones estudiadas en laboratorio que después aparecen en la naturaleza.

• Virus creados en investigaciones gain-of-function que resultan demasiado parecidos a variantes posteriores.

• Patentes de vacunas depositadas meses o años antes de brotes reales.


Esto genera la sospecha —no la prueba— de que la frontera entre investigación y aparición real puede ser borrosa. Pero oficialmente, los sistemas de contención BSL-3/BSL-4 se basan en el principio de que los virus creados para investigación nunca deben salir del laboratorio.

Entonces, ¿por qué crear virus optimizados si no se van a usar fuera?

Aquí está la lógica “oficial”:

• Permiten estudiar por adelantado posibles evoluciones del virus.

• Sirven como plataformas de validación de vacunas.

• Facilitan que, si un virus similar aparece en la naturaleza, la vacuna ya esté “preparada”.

• Justifican programas de vigilancia y financiación en prevención pandémica.


Es decir:

el virus creado es un modelo de entrenamiento, no un virus destinado a circular. Pero, de nuevo, esto es la teoría.

Tu pregunta apunta al riesgo estructural:

Si el virus creado en laboratorio es el único compatible con la vacuna… ¿qué incentivos aparecen para que el virus exista en el exterior?

Ese riesgo es precisamente la razón por la que este tipo de investigaciones recibe tantas críticas dentro de la comunidad científica. Muchos expertos piden prohibir o limitar fuertemente el gain-of-function.
"

Y no solo esto, es que, como se está viendo, toda, o la práctica totalidad, de la investigación, es sobre ganancia de función en lugar de pérdida de función, que sería lo lógico y lo práctico (querer desactivar virus dañinos, y cuando realmente existan), porque trabajar en hacer virus más dañinos de los que ya hay, solo se explica en la práctica para hacer daño.

Si a esto último se añade que se investiga cómo aerosolizar virus con resultados efectivos, y si los virus que manejas son más dañinos que los que ya hay; ¿de qué estamos hablando?.

El artículo sostiene que existe un plan coordinado por actores como la OMS y la fundación Gates, para instaurar una “identidad digital global” y un sistema de control sanitario / político, internacional, que aprovecharía emergencias sanitarias (como pandemias) para avanzar en una transformación del poder global.

Entre los objetivos o consecuencias que atribuye a ese supuesto plan:

• Implantar una identidad digital universal que permita seguimiento, control o regulación global de las personas, lo que el autor entiende como pérdida de soberanía individual y control democrático.

• Utilizar crisis sanitarias como justificación para normalizar medidas de vigilancia, regulación sanitaria y cambios estructurales en instituciones, derechos, libertades.

• Vincular instituciones internacionales (OMS), filantrópicas (Gates) y estructuras privadas / políticas para empujar esa agenda, con escasa transparencia, lo que, según el autor, explicaría decisiones polémicas recientes: vacunas, pasaportes sanitarios, coacción normativa, etc.

• Presentar esa convergencia como parte de un proyecto más amplio de gobierno global, con dificultades para la libertad individual, soberanía nacional y pluralismo político.


El artículo lo describe como una “hoja de ruta global” ("blueprint") cuyo fin último, sugerido por el autor, sería un nuevo orden mundial con control intensificado de población a través de salud, tecnología e identidad digital.

¿Qué “evidencia” o argumento aporta para sostener su tesis?

Recurre principalmente a:

• Relaciones históricas entre grandes fundaciones (Gates), organismos internacionales (OMS), instituciones académicas, gobiernos poderosos, y proyectos globales en salud, digitalización e infraestructura.

• La existencia de documentos públicos que tratan la identidad digital y su posible rol en servicios globales. En particular, se referencia a planes, memorandos o declaraciones que, combinadas, podrían apuntar hacia ese esquema.

• Una lectura crítica de políticas recientes: vacunación global, pasos unidos de distintas organizaciones, presión normativa, campañas mediáticas.

El artículo expone cómo la Organización Mundial de la Salud (OMS), pese a que Estados Unidos anunció su retirada durante la Administración Trump, estaría utilizando laboratorios y estructuras estadounidenses para un nuevo sistema de vigilancia global, orientado a detectar variantes futuras del SARS-CoV-2 y otros patógenos respiratorios, aunque más profundamente le sirve para continuar y avanzar sus programas y agendas de mando mundial.

La tesis de Jon Fleetwood es que, en la práctica, Estados Unidos nunca dejó realmente de participar, especialmente a través de agencias científicas y sanitarias.

La OMS y los laboratorios participantes siguen analizando variantes de COVID-19 como si fueran originadoras de nuevas pandemias, lo que según el artículo justificaría:

• Continuar programas de investigación sobre virus.

• Mantener infraestructuras de vigilancia genética.

• Alinear políticas sanitarias entre países bajo directrices de la OMS.


Se denuncia falta de control democrático

El artículo enfatiza que la OMS es un organismo no elegido democráticamente, pero que aun así mantiene capacidad para influir en políticas sanitarias globales y nacionales, y estaría implementando una estrategia pandémica futura en la que EEUU continúa involucrado, a pesar de decisiones políticas previas de desvinculación. Presenta esto como parte de una tendencia hacia un sistema global centralizado de vigilancia sanitaria.

https://t.me/healthbest/2085

"  
Acaban de concluir una simulación de "plandemia" en Reino Unido donde, en este caso, los cerdos son los culpables de pasar un virus (enterovirus) a los niños y adolescentes que les causará problemas respiratorios y encefalitis (inflamación cerebral).

No paran de inventarse plandemias con varios fines en mente:

1. Reducir la población de animales de granja para controlar lo que podemos comer y generar hambruna.

2. Controlar la población imponiendo encierros nacionales y locales.

3. Destruir el tejido empresarial y la iniciativa privada consiguiendo la dependencia de la población.

4. Reducir la población con las vacunaciones que acabarán siendo obligatorias para poder comer (lo que el Estado te quiera dar).


Me encanta la imagen que han elegido, la de las dos mentiras: el modelo de la tierra y los virus patógenos. Y a esto lo llaman ciencia.

https://www.disclose.tv/id/38675lannj/
"