Foro OSINT - HUMINT

No es que gusten pero existen y merecen atención.

Muchas son un prodigio de inteligencia y avances, otras no se entiende cómo siguen en estado "pre-histórico", siempre desde el punto de vista técnico.

Y desgraciadamente es sabia aquella frase de los romanos: "si quieres paz, prepárate (bien) para la guerra".

¿Son rentables ya los tanques?.

Los tanques, y en general los carros blindados o acorazados, se inventaron para transportar una pieza de artillería, un cañón, operado por los tripulantes, y también soldados de forma "segura".

Tenían sentido porque se podía desplazar la pieza o el contenido, los soldados, más allá de donde los soldados podían llegar a cuerpo descubierto, ya que las armas que hacían vulnerables a los soldados, no podían con el blindaje.

Pero esto último ha ido cambiando...

Cada vez se fueron inventando armas anti-tanque más potentes, más sofisticadas y menos escasas; no es lo mismo tener pocas unidades de armas anti-tanque, de forma que por número, los tanques siguen siendo "rentables", que la situación actual, donde los tanques son alcanzables fácilmente, tanto desde corta distancia, como desde muy larga distancia, y con precisión.

En estos tiempos son una ratonera. Son un blanco fácil que concentran en su interior los blancos que si estuvieran fuera de él, serían menos accesibles (más pequeños y más dispersos), incluida la pieza de artillería. Y además tienen un coste importante.

Te gastas un buen dinero y empleas un tiempo en construirlos, para darle al enemigo el contenedor al que tiene que apuntar. Nada más.

¿Merecen la pena ahora, entonces?. Parece que no.

Comenta un amigo en un grupo de Telegram, sobre los contratiempos de la misión Artemis: "Cinco años de retraso y un 1.228% de sobrecoste", con un artículo al respecto.


Contesto:

"
Hace muchos años que pienso que las misiones espaciales son una gran mina para pasar dinero A, a dinero B y financiar otras cosas y robar.

Hace años hubo unas cuantas misiones a Marte (sondas), que misteriosamente perdieron el contacto y nunca más se supo, también alguna a Júpiter. Imaginad si el coste de cada misión teórica; las sondas con todos sus equipos, la nave de transporte, etc, etc, se sustituye por un cohete que a 100.000 Km; se deshace, aunque mantengas durante unas semanas o meses la ilusión del viaje, de cara al público. La diferencia de costes de la misión real (lo que se coge del presupuesto), frente a esa misión fake, es lo que se distraería; una cantidad muy grande.

Por otra parte, hace también mucho tiempo que alucino con las armas que se emplean y lo que me imagino que debe haber inventado y desarrollado. Por poner un ejemplo, veamos el armamento que se está utilizando en la guerra tongo de Rusia – Ucrania (puedo desarrollar lo del tongo) y las bajas humanas en los ejércitos, frente a simplemente enjambres de drones pequeños, de hélices, que pueden disparar desde balas hasta misiles pequeños, se aproximan a donde quieras, y no ponen en riesgo a humanos. Por no decir, lo que alucino con las armas ligeras (pistolas, fusiles, ametralladoras) que todavía necesitan ser alineadas con el objetivo y exponer la cabeza del tirador, frente a las cositas que pueden hacer unos manitas del bricolaje y la electrónica.

Y la gente se lo traga.
"

Muy parecido a lo dicho sobre tanques y otros blindados.

Los aviones de caza tripulados por humanos son todavía mucho más caros que los tanques.

Llevan muchos sistemas (equipos, dispositivos) debido a que dentro van humanos.

Y precisamente debido a que dentro van humanos, tienen limitaciones a las maniobras que pueden hacer, porque los humanos no las aguantamos. Los límites de los equipos materiales son muchísimo más amplios (drones).

Pero es que además son un blanco fácil para misiles, sobre todo si les disparas varios. Un arma, los misiles, mucho más barato que el avión, que lo neutraliza y causa bajas de humanos. No parece rentable la cuenta a favor de los aviones.

Y además, en cuanto a ataque con bombas o misiles, evidentemente no es necesario ir en un avión, y tripulado por humanos, para dispararlos. Se puede hacer desde tierra o desde drones.

O sea; son carísimos, arriesgan vidas humanas, tienen limitaciones de maniobra, son blanco fácil, y su capacidad de ataque tiene alternativas mucho más simples y/o baratas. Podemos incluir a los helicópteros de combate.

¿Es por esto por lo que no se están utilizando en la guerra entre Rusia y Ucrania?.

¿Cuáles son o deberían ser, entonces, las armas de campo modernas o del futuro?.

Para mí; drones voladores de todos los tamaños, desde nano-drones hasta de tamaño B-52, por decir algo. Robots terrestres y acuáticos. Y desde luego; dejar de utilizar armas de tiro rectilíneo (tipo fusil) que necesitan exponer al tirador, y encima; tener la cabeza en la línea de tiro. Hace tiempo que en lugar de esto, me imagino cajas de balas que las abres y cada una va a buscar su objetivo, y no es ciencia-ficción.

Un ejemplo de drones "ideales", son los que salen en la peli "Ultimátum a la Tierra"; drones de pequeño tamaño, en este caso asemejados a insectos, que tan pronto conforman un humanoide enorme, como se disgregan y se comen / destrozan lo que sea.

No entiendo el color gris con que los pintan. No se mimetiza con el cielo, al menos vistos desde tierra.

Sí hay aviones de combate rusos y de otros países, por cierto, no OTAN, que los pintan de azul.